Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-16884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Семеновой О.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу Нерсесян А. В, Нерсесяна Г. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Нерсесян А. В, Нерсесяна Г. Г. к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Нерсесян Г.Г. и Нерсесян А.В. - Щербаковой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нерсесян А.В, Нерсесян Г.Г. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 205 504 руб. за период с "дата" по "дата", убытков, связанных с оплатой съемного жилья в размере 140 000 руб, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 858 591 руб. 84 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор N... /Я16-1/8/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 63 кв.м, в срок не позднее "дата", а истцы (дольщики) обязались уплатить по договору 4 292 959 руб. 23 коп, что было исполнено в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру не передал до настоящего времени, претензию не удовлетворил, тем самым были нарушены права истцов как потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 62 641 руб. 43 коп, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 005 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Нерсесян А.В, Нерсесян Г.Г. просит вышеуказанное решение изменить в части требований, оставленных без удовлетворения, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Истцы Нерсесян А.В, Нерсесян Г.Г, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Щербакову С.А., которая указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на изменении решения суда.

Представитель ответчика ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцами и ООО "Патриот Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", массив Ковалево "адрес" секция 1 этаж 2, условный N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 61, 6 кв.м, в срок не позднее "дата".

Обязательства по оплате, установленные договором, истцами были выполнены надлежащим образом в сумме 4 292 959 руб. 23 коп, что подтверждается финансовыми и платежными документами, представленными в материалы дела и ответчиком не в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передан только "дата". Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривались.

В этой связи, со стороны Нерсесян А.В, Нерсесян Г.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет, признал его верным и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцам не было передано жилое помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки в период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций, действовавшего с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации N... от "дата" до "дата", является незаконным, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" (103 дня), исходя из действующей на установленную договором дату исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4, 25%, в размере 62 641 руб. 43 коп. в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что факт нарушения прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из заявителей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" по 10 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, уменьшив его по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков по найму жилья, поскольку расходы, понесенные истцами, в связи с принятыми на себя обязательствами добровольного характера, желанием проживать в наиболее удобном для них месте, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, обязательства по договору найма, принятые истцами, и обязательства застройщика по договору долевого участия являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, следовательно, ответственность по ним наступает по условиям и основаниям, предусмотренным этими договорами каждым в отдельности, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки Постановления Правительства РФ N 423 от "дата", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до "дата".

С учетом особенностей применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве, установленных данным нормативным правовым актом, период с "дата" по "дата" не подлежит включению при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от "дата" N 214-ФЗ.

То обстоятельство, что ответственность за нарушение срока передачи объекта одновременно предусмотрена договором, заключенным между сторонами, в данном случае не исключает права застройщика на преференции, введенные государством в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, поскольку размер и порядок начисления договорной неустойки полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Закона от "дата" N 214-ФЗ о законной неустойке, то есть п. 7.1. договора дублирует положения указанной статьи закона.

Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскания неустойки истцами основаны на положениях ст. 6 Закона от "дата" N 214-ФЗ, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 423 от "дата" и исключения из периода взыскания неустойки периода с "дата" до "дата".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков за наем жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", доказательств того, что проживать по месту регистрации Нерсесян А.В, Нерсесян Г.Г. не имеет возможности, в связи с объективными обстоятельствами (например, удаленность от места работы материалы дела не содержат), в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что представленные истцами доказательства не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у последних возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

При наличии у Нерсесян А.В, Нерсесян Г.Г. непрерывного постоянного права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации, заключения договора участия в долевом строительстве, направленном на приобретение в собственность 2-комнатной квартиры по адресу: "адрес", Заневское городское поселение, гп Янино-1, "адрес" (с учетом дополнительного соглашения), наем двухкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге не может быть расценен, как связанный с отсутствием у истцов возможности проживания в объекте долевого строительстве до окончания долевого строительства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истцов о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, основанием к изменению решения быть не могут.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика. Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: