Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-19861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Вересовой Н.А, Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу Ивановой И. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ивановой И. Н. к ООО "Строительная компания "Спектр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя ООО "СК"Спектр" - Шлыкова Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Спектр", указав, что "дата" между ООО "СК "Спектр" и Ивановой И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после ввода его в эксплуатацию передать истцу по акту приема - передачи двухкомнатную квартиру в срок не позднее "дата". Цена договора составила 6 786 000 руб. и была полностью оплачена дольщиком. Фактически квартира была передана истцу по акту приема - передачи только "дата", то есть с пропуском установленного договором срока.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 255 153 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (в том числе 5 000 руб. за подготовку претензии).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Строительная компания "Спектр" в пользу Ивановой И. Н. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С ООО "Строительная компания "Спектр" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Иванова И.Н. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не представила, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "СК "Спектр" и Ивановой И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно - пристроенными помещениями, встроенно - пристроенным подземным гаражом N.., согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику по акту приема - передачи двухкомнатную квартиру с согласованными характеристиками в срок не позднее "дата".

Цена договора составила 6 786 000 руб. и была полностью оплачена дольщиком.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема - передачи "дата".

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать неустойку в размере 255 153 руб. 60 коп. за период просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о праве требования неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что законный размер неустойки составит 265 785 руб. (6 786 000 руб. * 6, 25% * 1/150 * 94 дня).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 150 000 руб. Оспаривая решение суда в указанной части истец в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества.

Вместе с тем, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на необоснованную выгоду истца подлежит отклонению, поскольку носит сугубо оценочный и бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком. Не приведены такие обстоятельства и в судебном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки в установленном законом размере. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по своевременной передаче квартиры, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в указанной части предметом обжалования сторон не является.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не приведены доказательства исключительных обстоятельств, в силу которых размер штрафа подлежит уменьшению.

Судом удовлетворены требования истца в части возмещения судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде и оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в указанной части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изменение решения суда в части взыскания денежных средств влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ООО "Строительная компания "Спектр" в пользу Ивановой И. Н. неустойки и штрафа, взыскания с ООО "Строительная компания "Спектр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Спектр" в пользу Ивановой И. Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 255 153 руб. 60 коп, штраф в размере 132 576 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Спектр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 051 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"