Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 г. по делу N 33-2711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Соколовой Д.В, Чуркиной О.А. о взыскании суммы ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Соколовой Д.В, Чуркиной О.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" денежные средства в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Баллыева А.С, представителя ответчиков Григорьева Ф.В, судебная коллегия

установила:

ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование иска указывает, что учреждению причинен ущерб в размере 53 273, 92 руб. в связи с неверным начислением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности работнику АГ. по девяти листкам нетрудоспособности. На момент причинения ущерба ответчик Чуркина О.А. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности начальника отдела кадров, на момент рассмотрения спора Чуркина О.А. в трудовых отношениях с истцом не состоит, уволена по инициативе работника. Соколова Д.В. состоит в трудовых отношениях в должности ведущего инженера отдела кадров. Из рапорта главного бухгалтера от 16.06.2020 N... следует, что на основании представленных по сотруднику АГ. первичных учетных документов с недостоверными данными не был указан код "45", означающий, что лицо, получающее пособие по временной нетрудоспособности, имеет инвалидность, установлен факт излишне выплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что в действиях (бездействии) ответчиков Чуркиной О.А. и Соколовой Д.В. усматриваются признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно в части предоставления недостоверной информации при заполнении листков нетрудоспособности АГ. В функции отдела кадров входит оформление и учет листков временной нетрудоспособности. В должностные обязанности ведущего инженера кадров согласно пунктам 2.1, 2.3 должностной инструкции входит ведение учета личного состава предприятия, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью. Считает, что поскольку установлена вина двух лиц в причинении материального ущерба, ущерб подлежит возмещению каждым из ответчиков в размере 50-ти процентов от суммы ущерба.

Просит взыскать с Соколовой Д.В, Чуркиной О.А. сумму ущерба в размере 26 636 руб. с каждой, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 958 руб. с каждой.

Определением от 23.04.2021 г. находящиеся в производстве Якутского городского суда РС (Я) гражданские дела N 2-4678/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Соколовой Д.В. о взыскании суммы ущерба, N 2-4679/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Чуркиной О.А. о взыскании суммы ущерба объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-4678/2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Баллыев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. Полагает, что Чуркина, состоявшая в трудовых отношениях с работодателем в должности начальника отдела, допустила ненадлежащий контроль за работой своего подчиненного, что влечет возможность возложения на руководителя персональной ответственности за ненадлежащий контроль за действиями подчиненного. Выражает несогласие со снижением судом размера ущерба, подлежащего взысканию с Соколовой Д.В, в связи с частичным погашением суммы ущерба. Указывает, что судом положения статьи 250 ТК РФ и п. 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" не применялись, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Соколовой Д.В, при определении взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Григорьев Ф.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений чч... 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуркина О.А. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности начальника отдела кадров, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.12.2012 N... Приказом от 22.07.2020 Чуркина О.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Ответчик Соколова Д.В. принята на должность ведущего специалиста отдела кадров 19.09.2017, что подтверждается приказом от 19.09.2017 N... -пр.

Согласно рапорта главного бухгалтера от 16.06.2020 г. N... следует, что на основании представленных первичных документов с недостоверными (неполными) данными установлен факт излишне выплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности сотруднику АГ. Излишняя выплата сумм пособия по временной нетрудоспособности произошла в результате того, что при заполнении листков нетрудоспособности не была указана информация о наличии у работника инвалидности. Отделом кадров код "45", означающий наличие у работника инвалидности, проставлен на листке нетрудоспособности лишь 27.04.02020 г.

В соответствии с Актом служебного расследования от 16.07.2021 года комиссия пришла к выводу, что обязанность по оформлению и учету листков временной нетрудоспособности работников, а также отражение в программе "1С:ЗУП" больничных листков сотрудников, т.е. обязанность по учету сведений об условиях начисления больничных, лежит на отделе кадров Якутского РВПиС.

Приказом от 17.07.2020 N... -ПР Соколова Д.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в части предоставления недостоверной информации при заполнении в листках нетрудоспособности АГ, Чуркина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в части слабого контроля за исполнением работниками отдела кадров своих служебных полномочий.

Акт служебного расследования и приказ от 17.07.2020 N... -ПР ответчиками не оспорен, неправомерным не признаны.

Как установлено судом, работнику АГ. в период с июля 2019 по март 2020 произведено начисление и выплата пособия по 9-ти листкам нетрудоспособности, общая сумма составила 291 644, 28 руб, из них: за счет работодателя - 3 113, 64 руб, за счет ФСС - 288 530, 64 руб.

В связи с тем, что были предоставлены неполные сведения, а именно не указано наличие инвалидности у работника АГ. в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", была излишне выплачена сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 53 273, 92 руб. (без учета НДФЛ) по следующим листкам временной нетрудоспособности: N... на сумму 16 251, 84 руб.; N... на сумму 33 410, 56 руб.; N... на сумму 3 611, 52 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 6 и ст. 15.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Закон N 255-ФЗ), п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при назначении пособия ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РС (Я) не было известно, что застрахованное лицо признано в установленном порядке инвалидом, суд установил, что произведенные расходы на страховое обеспечение работника АГ. являются убытками в виде излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В учреждении ведение электронных листков нетрудоспособности осуществляется при помощи программного продукта "1С Зарплата и Управление персоналом" (далее - "1С-ЗУП"). Согласно п. 2.4. распоряжения от 15.01.2019 N 11 за службой кадров Управления, отделом кадров Якутского РВПиС закреплено отражение в программе "1С-ЗУП" больничных листков сотрудников. Как следует из п. 3.14 Положения в функции отдела кадров входит оформление и учет листков временной нетрудоспособности.

Ведение учет личного состава предприятия, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации согласно п. 2.1 должностной инструкции возложено на ведущего инженера отдела кадров Якутского РВПиС.

Руководствуясь ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Чуркиной О.А, ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) Чуркиной О.А.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Соколовой Д.В. при заполнении больничных листков N... и N... произведена переплата пособия по временной нетрудоспособности АГ. и сумму ущерба, исходя из платежного поручения N... от 03.12.2020 на сумму 37 022, 08 руб, предъявленную к уплате в равных долях - 50 процентов от суммы ущерба с Чуркиной О.А, 50 процентов от общей суммы с Соколовой Д.В, а также применив ст. 250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика Соколовой Д.В. суммы ущерба со снижением ее до 5 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и правовой оценки представленных доказательств, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Соколовой Д.В. и Чуркиной О.А. о взыскании суммы ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность указанных работников за ущерб, причиненный работодателю ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы таких договоров (далее по тексту - Постановление).

Указанное Постановление ограничило перечень лиц полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности можно подписать в случаях, если работник занимает должность, указанную в Постановлении (приложение N 1, раздел I), если работник выполняет трудовую функцию (работу), указанную в Постановлении (приложение N 1, раздел II), либо если работник выполняет трудовую функцию (работу), при которой вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3 к Постановлению).

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены поименованным Перечнем должностей и работ. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Исходя из вышеизложенного, выполнение указанных работ ответчиками по занимаемым ими должностям не влечет применение к ним полной материальной ответственности ввиду отсутствия их должностей в вышеуказанном Перечне.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Чуркиной О.А. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Так, должностной инструкцией начальника отдела кадров установлено отнесение данной должности к категории руководителей. В п. 1 должностной инструкции закреплена обязанность Чуркиной О.А. осуществлять руководство работниками отдела, а также структурными подразделениями ОТиЗ, входящим в состав отдела кадров. При этом данная инструкция не содержит прямого указания по обязанности Чуркиной О.А. осуществлять контроль за заполнением листков нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Чуркиной О.А. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем довод жалобы о том, что отсутствие контроля со стороны начальствующего состава за подчиненными является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не может повлиять на оценку данных обстоятельств судом, поскольку установлено, что прямой ущерб работодателя был причинен не действиями (бездействием) Чуркиной О.А. Материалами дела наличие такой причинно-следственной связи не подтверждается

Вместе с тем, судом правильно установлено, что причиной переплаты пособия по временной нетрудоспособности АГ. явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Соколовой Д.В. при заполнении больничных листков N... и N...

При этом суд первой инстанции, исходя из исковых требований, согласно которым сумма ущерба предъявлена к уплате в равных долях, в частности, 50 процентов от общей суммы с Соколовой Д.В, правильно применив ст. 250 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о снижении остатка суммы ущерба до 5 000 рублей. Судом учтена степень и форма вины работника в причинении ущерба, выразившейся в небрежности к должностным обязанностям, а также отсутствие умысла и корыстных целей. Кроме того, принято во внимание частичное погашение ущерба ответчиком.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений о ее применении, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом как по инициативе самого работника, так и по инициативе суда.

Таким образом, судом правильно применены положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Суд пришел к верному выводу о возможности снижения суммы ущерба, заявленного к ответчику Соколовой Д.В, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на обсуждение сторон не выносился, опровергается протоколом судебного заседания от 20 мая 2021 года, согласно которого при обсуждении вопроса об уменьшении суммы от представителя истца и представителя ответчика ходатайств не поступило (л.д. 168). На указанный протокол замечания в установленном порядке от сторон не заявлялись. В решении суда указано, что судом данный вопрос ставился на обсуждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушение или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Соколовой Д.В, Чуркиной О.А. о взыскании суммы ущерба б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о -р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова