Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-7499/2021

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.

судей Певиной Е.А, Шумовой Н.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М, объяснения представителя административного ответчика УФССП по Новосибирской области Приходько А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску Шибаршиной О.Н, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Бердску Поповой О.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений. Также административный истец просил обязать отменить обжалуемые постановления и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании расходов по хранению арестованного имущества с Тучина С.К. в размере 44013, 33 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Бердску Шибаршиной О.Н. находится исполнительное производство N77541/19/540013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Тучина С.К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору.

01.08.2019 года в рамках исполнительного производства был арестован принадлежащий должнику Тучину С.К. автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска VIN N, с государственным номером N и передан на хранение взыскателю АО "Райффайзенбанк". Взыскатель поместил автомобиль на охраняемую стоянку по договорам хранения транспортных средств. В результате взыскатель понес расходы на хранение арестованного автомобиля в размере 44013 рублей 33 копейки.

17.12.2020 года взыскатель АО "Райффайзенбанк" обратился к судебному приставу-исполнителю Шибаршиной О.Н. с заявлением о взыскании с должника указанных расходов, однако постановлением от 24.12.2020 года судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления. Данное постановление было получено взыскателем 30.12.2020 года.

14.01.2021 года взыскателем была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности на имя временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Бердску Поповой О.Ю. В удовлетворении жалобы было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено взыскателем 11.02.2021 года. С постановлениями об отказе в удовлетворении заявления и жалобы административный истец не согласился, обратился с жалобой в суд.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года постановлено:

"Административный иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене вынесенные в рамках исполнительного производства N 77541/19/54013-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Бердску Шибаршиной Ольги Николаевны от 24.12.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Тучина С.К. расходов по хранению арестованного имущества в размере 44013 рублей 33 копейки, а также постановление временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Бердску Поповой О. Ю. об отказе в удовлетворении жалобы АО "Райффайзенбанк" на постановление судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О. Н. от 24.12.2020 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать."

С указанным решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Шибаршина О.Н. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ч. 4 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отмечает, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на ответственное хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или члены его семьи, получают вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Также указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя АО "Райффайзенбанк" о взыскании с должника расходов по хранению арестованного имущества было получено представителем взыскателя 30.12.2020 года. Таким образом, считает, что согласно части 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение с административным иском АО "Райффайзенбанк" пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика УФССП по Новосибирской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Бердску Шибаршиной О.Н. от 24.12.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Тучина С.К. расходов по хранению арестованного имущества в размере 44013 рублей 33 копейки, а также постановления временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Бердску Поповой О.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы АО "Райффайзенбанк" на постановление судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. от 24.12.2020 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по "адрес" Шибаршиной О.Н. находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Тучина С.К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору.

01.08.2019 года в рамках указанного исполнительного производства был арестован автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска VIN N, с государственным номером N, принадлежащий должнику Тучину С.К, транспортное средство передано на хранение взыскателю АО "Райффайзенбанк" (л.д. 74).

В судебном заседании 07.04.2021 представитель АО "Райффайзенбанк" пояснил, что у судебных приставов-исполнителем отсутствует специализированная стоянка под автомобили, подлежащие реализации. Административными ответчиками опровергающих доказательств суду не представлено. (л.д. 53).

Административный истец АО "Райффайзенбанк" в целях хранения движимого имущества должника и его сохранности заключил с АО "СТС-Автомобили" и с АО "СТС-авто" договоры хранения транспортных средств от 13.06.2017 года и от 01.10.2019 года соответственно. На основании указанных договоров автомобиль должника был помещен на охраняемую стоянку. По условиям договоров стоимость услуг за хранение транспортных средств составила 91 рубль 23 копейки в сутки за единицу. По состоянию на 17.12.2020 года расходы по хранению автомобиля должника Тучина С.К. составили 44013 рублей 33 копейки.

14.12.2020 судебный пристав-исполнитель Шибаршина О.Н. направила взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. (л.д. 72).

17.12.2020 года АО "Райффайзенбанк" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по хранению автомобиля, однако постановлением от 24.12.2020 года судебный пристав-исполнитель Шибаршина О.Н. отказала в удовлетворении заявления (л.д. 5-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по "адрес" Поповой О.Ю, однако в удовлетворении жалобы было отказано постановлением от 01.02.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. (п. 1. ч. 2 ст. 116 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. (ч. 3 ст. 117 Закона).

В силу статей 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является исполнительным документом.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Приведенное положение устанавливает порядок возмещения расходов в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, а не устанавливает правило о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются только в случае прекращения исполнительного производства по указанным основаниям.

Частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при доказанности несения взыскателем расходов по обеспечению сохранности имущества должника и обоснованности такого хранения он вправе получить возмещение понесенных расходов за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При вынесении оспариваемых постановлений от 24.12.2020 года и от 01.02.2021 административные ответчики не учли подлежащие применению нормы закона, чем допустили нарушение закона и прав АО "Райффайзенбанк" как взыскателя на возмещение ему понесенных расходов на хранение арестованного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена судом и обоснованно отклонена. С выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока обращения в суд не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. /ч. 6 ст. 219 КАС РФ/.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. /ч. 7 ст. 219 КАС РФ/.

Обжалуемое постановление от 24.12.2020 получено административным истцом 31.12.2020 (л.д. 71), жалоба вышестоящему должностному лицу подана 14.01.2021 с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 15, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 01.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не позднее 28.01.2021).

Согласно указанной норме закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Постановление от 01.02.2021 получено заявителем 11.02.2021 (л.д. 10), административный иск подан в суд 20.02.2021, то есть в 10-дневнй срок со дня получения ответа вышестоящего должностного лица на жалобу. (л.д. 17).

Таким образом, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине (ч. 6 ст. 219 КАС РФ), подлежал восстановлению судом. Руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 226, ч. 1 ст. 308 КАСРФ, судебная коллегия, проверив вопрос соблюдения срока обращения в суд, приходит к выводу о том, что некорректное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

При этом из объяснений представителя административного ответчика УФССП по Новосибирской области Приходько А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем после принятия решения судом вынесено постановление о возмещении расходов, понесенных АО "Райффайзенбанк", то есть требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи