Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-2230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А, судей Нечепуренко Д.В, Вотиной В.И.

при секретаре Маслюковой М.Н, помощник судьи Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-234/2021 (УИД 70RS0004-01-2019-002133) по иску Черепанова Леонида Евстигнеевича к Соломатину Михаилу Анатольевичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Калинкиной Татьяне Владимировне, Посадской Ольге Владимировне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Соломатина Михаила Анатольевича к Черепанову Леониду Евстигнеевичу, Калинкиной Татьяне Владимировне, Посадской Ольге Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Калинкиной Татьяны Владимировны, Посадской Ольги Владимировны к Черепанову Леониду Евстигнеевичу, Соломатину Михаилу Анатольевичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по праву представления

по апелляционной жалобе Черепанова Леонида Евстигнеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В, объяснения ответчика Соломатина М.А, его представителя Гуль Л.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, установила:

Черепанов Л.Е. обратился в суд с иском к Соломатину М.А, в котором просит: установить факт родственных отношений с Е, /__/ года рождения, как родных брата и сестры; признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что Е, умершая /__/, приходится ему полнородной сестрой. После смерти их матери /__/ детей распределили по детским домам, а Ч, /__/ года рождения, впоследствии удочерила другая семья и фамилия была изменена на Е... В 2008 году они встретились и до смерти Е. поддерживали тесные семейные отношения. На момент смерти Е. в браке не состояла, детей не имела. После ее смерти открылось наследство в виде названной квартиры. Установление факта родственных отношений с Е. необходимо истцу для оформления наследственных прав на имущество после смерти Е.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.06.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Калинкина Т.В, Посадская О.В. (т. 1, л.д. 81).

Соломатин М.А. обратился в суд со встречным иском к Черепанову Л.Е, Калинкиной Т.В, Посадской О.В, в котором просит: установить юридический факт его нахождения на иждивении Е, /__/ года рождения, в период с декабря 2017 года по день смерти последней /__/, с проживанием по адресу: /__/; признать за ним право собственности на двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по данному адресу (т. 1, л.д. 114-116).

В обоснование встречного иска указал, что является /__/, в период нахождения в реабилитационном центре ОГАУ " /__/" в 1995 году познакомился с Е, которая работала врачом /__/ и занималась его лечением. С августа 1996 года он проживал у Е. и находился на ее иждивении. По состоянию здоровья он не работал, кроме пенсии по /__/ иных источников дохода не имел, в связи с этим Е. с 1996 года постоянно заботилась о нем, содержала, покупала одежду, обувь, лекарства, оплачивала медицинское обследование и лечение. Кроме того, они неоднократно совместно отдыхали на территории Российской Федерации и за границей. При этом все поездки организовывала (приобретала билеты и путевки) Е. Он, в свою очередь, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: /__/, так и в отношении квартиры по адресу: /__/. В период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года его доход составлял около /__/ руб, а Е. получала заработную плату в размере /__/ руб. и пенсию - /__/ руб. В этой связи оказываемая последней помощь была основным и постоянным источником средств существования. После похорон Е. дочь истца Т. сменила замки на входной двери спорной квартиры и препятствует ему в пользовании жилым помещением. Е. была застрахована от несчастного случая, выгодоприобретателем на случай её смерти в страховом свидетельстве значится Соломатин М.А, которым в 2019 году получена страховая выплата.

Представитель истца Черепанова Л.E. Горелкин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании ответчик Соломатин М.А. и его представитель Гуль Л.H. встречный иск поддержали, против удовлетворения исковых требований Черепанова Л.E. возражали.

Ответчики Калинкина Т.В. и Посадская О.В. в судебном заседании иск Черепанова Л.Е. не признали, встречные исковые требования Соломатина М.А. считали подлежащими удовлетворению с учетом их права на наследственное имущество. Пояснили, что полнородная сестра их матери Е, удочерила Е. в 8-месячном возрасте, у них были прекрасные родственные отношения. Соломатин М.А. проживал совместно с Е, которая относилась к нему как к сыну. Е. оплатила Соломатину М.А. операцию, после которой он начал ходить, они вместе ездили отдыхать, приезжали к ним в гости, Е. покупала Соломатину М.А. одежду, оплачивала совместные поездки, обучила его музыке, искусству, литературе, хотела оставить ему свою квартиру. Кровные родственники Е. появились в 2008 году, она относилась к ним с осторожностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепанова Л.E, представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, представителя третьего лица администрации Советского района г. Томска, третьих лиц Яковлевой Е.Е. и Черепанова Ф.Е.

Решением Советского районного суда города Томска от 14.10.2019 исковые требования Черепанова Л.Е. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Соломатина М.А. удовлетворен частично, установлен факт нахождения на иждивении Соломатина М.А, /__/ года рождения, у Е, /__/ года рождения, умершей /__/, в период с декабря 2017 года до дня смерти наследодателя /__/; за Соломатиным М.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (т. 2, л.д. 214-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 решение Советского районного суда города Томска от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Черепанова Л.Е. Горелкина С.Л. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 10-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 решение Советского районного суда города Томска от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 80-85).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Калинкина Т.В. и Посадская О.В. обратились в суд со встречным иском к Черепанову Л.Е, Соломатину М.А, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, в котором просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, по праву представления (т. 2, л.д. 112-115).

В обоснование встречного иска указали, что приходятся двоюродными сестрами Е, умершей /__/. У их бабушки Ч. было четверо детей: Ч, /__/ года рождения, (после регистрации брака присвоена фамилия Е.); Ч, /__/ года рождения, (после регистрации брака присвоена фамилия А.); Ч, /__/ года рождения, погиб на фронте в 1942 году; Ч, /__/ года рождения, отец Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. В 1954 году их тетя М. удочерила Н... Бабушка, тетя и Н. проживали по адресу: /__/. В 2008 году Е. разыскали кровные родственники из /__/, а их мать, с которой Е. находилась в дружеских отношениях, подтвердила факт удочерения. При жизни Е. несколько раз ездила в /__/, где проживала большая часть кровных родственников. После смерти Е. им позвонил Соломатин М. и попросил с помощью полиции опечатать квартиру, поскольку дочь Черепанова Л.Е. - Т. сменила замки в квартире, отказывает в допуске в неё, выдаче ему вещей и копий документов. Полагают, что квартира, как полученная их бабушкой и тетей, приватизированная Е, подлежит передаче им в собственность. Соломатиным М.А. не представлено доказательств, подтверждающих оказание Е. полного его содержания или систематической помощи, равно как и не представлено доказательств постоянного проживания и ведения общего хозяйства с Е. Поскольку после удочерения Е. сведения о родителях (Ч. и Ч.) были аннулированы, Е. и Ч, Ч. не могут считаться родственниками и, как следствие, Черепанов Л.Е. не является наследником по закону после смерти Е. Доказательств наличия тесных семейных отношений между Е. и Черепановым Л.Е, в материалах дела нет. Действия по захвату квартиры Е, предпринятые дочерью Черепанова Л.Е. Т, не свидетельствуют о факте принятия наследства, а носят противозаконный характер и послужили основанием для обращения в правоохранительные органы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепанова Л.E, представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, представителя третьего лица администрации Советского района г.Томска, третьих лиц Яковлевой Е.Е. и Черепанова Ф.Е.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Л.Е. Горелкин С.Л. исковые требования Черепанова Л.Е. поддержал по тем же основаниям, в удовлетворении встречных исков Соломатина М.А, Калинкиной Т.В, Посадской О.В. просил отказать.

Ответчик Соломатин М.А, его представитель Гуль Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Черепанова Л.Е, встречных исковых требований Калинкиной Т.В. и Посадской О.В, встречный иск Соломатина М.А. поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчиков Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. - Жокенова Л.А, Шабалина С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Черепанова Л.Е, встречных исковых требований Соломатина М.А, встречный иск Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. поддержали по тем же основаниям.

Обжалуемым решением исковые требования Черепанова Л.Е. удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений Черепанова Л.Е, /__/ года рождения и Е, /__/ года рождения, как родных брата и сестры; за Черепановым Л.Е. признано право собственности на квартиру по адресу: /__/, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Встречный иск Соломатина М.А. удовлетворен частично, установлен юридический факт нахождения Соломатина М.А, /__/ года рождения, на иждивении у Е, /__/ года рождения, умершей /__/, в период с декабря 2017 года и до дня смерти наследодателя /__/; за Соломатиным М.А. признано право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Встречной иск Калинкиной Т.В. Посадской О.В. оставлен без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для внесения органом по государственной регистрации права на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей о праве собственности Соломатина М.А. и Черепанова Л.Е. на данную квартиру (т. 3, л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе истец Черепанов Л.Е. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения его исковых требований и встречного иска Соломатина М.А, принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Соломатина М.А. (т. 3, л.д. 173-181).

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным истцом в материалы дела доказательствам. Соломатиным М.А, в нарушение положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие признать Соломатина М.А, находившимся на иждивении Е.

Утверждение суда о том, что размер понесенных кормильцем ежемесячных расходов не входит в предмет доказывания объема помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственными доходами иждивенца, противоречит разъяснениям, изложенным в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".

Считает, что Соломатиным М.А. в материалы дела не представлено документов, подтверждающих сведения о размере оказываемой ему материальной помощи наследодателем, о своих ежемесячных материальных потребностях, свидетельствующих о его нахождении на иждивении. При этом свидетели З, З, Т, Ч, Б. показали, что Соломатин М.А. продавал на рынке газеты, занимался сетевым маркетингом (распространял продукцию различных производителей). Кроме того, свидетели З, З. (соседи наследодателя), Т, Ч. (родственники наследодателя) подтвердили, что Е. жила скромно и экономила.

Выражает несогласие с оценкой судом материального положения наследодателя в последний год жизни, которая сделана без учета фактических расходов, необходимых для жизнеобеспечения. Согласно справкам размер пенсии Е. за 2018 год составляет /__/ руб, заработной платы за вычетом НДФЛ - /__/ руб, соответственно, среднемесячный доход Е. за 2018 год - /__/ руб. В соответствии с операциями по дебетовой карте, квитанциями по оплате коммунальных услуг, квитанциями и ответом на запрос суда об оплате платных медицинских услуг, квитанциями и графиком платежей по кредитам (последний кредит взят в июле 2018 года на ремонт квартиры в сумме /__/ руб.) сумма расходов Е. на 2018 год составляет /__/ руб. (/__/ руб. - /__/ руб. (остаток средств на карте на день смерти Е.)). В среднем размер ежемесячных расходов составлял /__/ руб, из которых обязательные платежи - /__/ руб. (по оплате коммунальных услуг, связи, сотовой связи и охраны - /__/ руб, кредитов - /__/ руб, страхования жизни - /__/ руб, предоплате за турпутевку - /__/ руб, расходы на медицинское обследование, приобретение медикаментов, продуктов питания, средств личной гигиены, одежды, обуви, оплата проезда в транспорте и т.п. - /__/ руб.). Следовательно, остаток свободных денежных средств на конец каждого месяца у Е. составлял /__/ руб, что недостаточно для содержания Соломатина М.А. Однако судом не дана оценка сравнительной таблице доходов и расходов наследодателя.

Отмечает, что Соломатин М.А. является получателем социальной пенсии в размере /__/ руб. и ежемесячной денежной выплаты /__/ - /__/ руб. При определении общего годового дохода Соломатина М.А. судом не учтены выплаты социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер которых за 2018 год составил /__/ руб. В связи с чем ежемесячный доход Соломатина М.А. в 2018 году составил /__/ руб. (при прожиточном минимуме для пенсионеров в регионе в 1 квартале - /__/ руб, во 2-ом квартале - /__/ руб, в 3-ем квартале - /__/ руб, в 4 квартале - /__/ руб.), который значительно выше пенсии Е. на момент её тяжелого заболевания, что исключает полноценно содержать иное лицо. Согласно показаниям свидетелей в связи с болезнью Е. регулярно проходила медицинское обследование и принимала дорогостоящие препараты, что свидетельствует об отсутствии основного условия для признания Соломатина М.А. иждивенцем. Эпизодическая материальная помощь в виде подарков в праздничные дни (одежда, обувь), равно как и оказание медицинской помощи Е. Соломатину М.А, не могут расцениваться в виде систематического существенного содержания. К тому же размер оказанной материальной помощи не подтвержден соответствующими доказательствами. Документы, представленные Соломатиным М.А. в подтверждение оплаты стоматологических услуг, не свидетельствуют о том, что оплата произведена Е. Проездки по туристическим путевкам и оказание платной медицинской помощи не подтверждают получение Соломатиным М.А. от Е. систематической помощи по причине разового характера таких услуг. Документов об оплате таких услуг наследодателем в материалах дела нет.

Полагает, что факт совместного проживания Соломатина М.А. и Е. на протяжении года до смерти последней не нашел своего подтверждения. Напротив, Соломатин М.А. никогда не был зарегистрирован по адресу: /__/. Е. не оформляла опеку над Соломатиным М.А. Отметка в медицинской карте пациента о месте регистрации Соломатина М.А. по названному адресу, не подтверждает проживание по этому адресу, т.к. заполняется со слов. Показания свидетелей К, П, Л, С, Е, А. и Б. не могут объективно подтвердить факт совместного проживания. Так, Калинкина Т.В. и Посадская О.В. проживают в /__/, приезжали редко и не останавливались у Е. Свидетель Б. проживает в /__/ и в 2018 году приезжала к наследодателю один раз перед смертью последней. Из показаний свидетеля Л. следует, что в основном Е. приезжала к ней в гости, а Е. с Соломатиным М.А. она видела в храме. Согласно показаниям свидетеля В. последняя ни разу не была у Е. дома в 2018 году. Свидетель Б. в 2018 году приходила к Е. один раз в полгода. Свидетель А. делала ремонт в квартире Е. в сентябре 2018 года, т.е. когда последняя находилась на стационарном лечении. В свою очередь свидетели З, З, Т, Ч. подтвердили, что Соломатин М.А. у Е. не жил, а только приходил в гости. Показания свидетелей в этой части согласуются с письмами Е, в которых она пишет, что Соломатин М.А. редко заходил к ней в гости (1-2 раза в неделю), иногда оставался ночевать. В квартире наследодателя на момент её смерти никто не видел в ванной комнате предметов личной гигиены посторонних лиц (второй зубной щетки, полотенца, бритвенных принадлежностей, мужской косметики, тапочек, белья и т.п.).

По мнению апеллянта, расшифровки ПАО "Томскэнергосбыт", сверки ООО "Компания "Жилсервис "Каштак" свидетельствуют о значительном потреблении электроэнергии и горячего водоснабжения, увеличенном с мая 2018 года в два раза, что подтверждает факт проживания Соломатина М.А. в своей квартире по адресу: /__/. Кроме того, Е. с 24.09.2018 по 31.10.2018 более месяца находилась на стационарном лечении /__/), а после выписки была переведена на дневной стационар (проходила курс /__/ и /__/ терапии в ТООД). До смерти Е. проходила процесс реабилитации (училась говорить, писать, держать ложку), т.е. в силу своего физического состояния и отсутствия заработной платы не могла содержать Соломатина и проживать с ним. При том, что согласно показаниям свидетелей Е. стеснялась своего физического состояния, не позволяющего самостоятельно пользоваться туалетом и ванной комнатой.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка самостоятельным требованиям Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. в части обоснования их позиции относительно встречных исковых требований Соломатина М.А.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (п. 2 названной статьи).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства. Наследование в соответствии с настоящим пунктом не исключает наследования в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Таким образом, критерием при определении наследственных прав кровных родственников в рассматриваемом деле является сохранение отношений с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.

Положения Кодекса законов о браке, семье и опеке от 19.11.1926 (действовавшего в период удочерения наследодателя), предусматривали, что усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и усыновители по отношению к усыновляемым и их потомству в личных и имущественных правах и обязанностях приравниваются к родственникам по происхождению.

Статья 418 Гражданского кодекса РСФСР (1922 года) (в редакции от 12.06.1945) допускала наследование братьями и сестрами умершего.

С введением в действие Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), в то время как Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 года не содержал ограничений в отношении неимущественных и имущественных прав усыновленных в отношении своих биологических родителей.

В силу пунктов 2, 5 статьи 137 действующего Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Следовательно, гражданским законодательством РСФСР на момент усыновления наследодателя допускалась возможность наследования имущества кровными братьями и сестрами после смерти усыновленного.

Исходя из принципа равенства и недопустимости дискриминации, произвольного вмешательства в частные дела, кровные родственники усыновленных, чье усыновление состоялось по нормам ранее действовавших законодательных актов, не предусматривавших при усыновлении разрешения вопроса о сохранении отношений с родителями, не лишенных родительских прав, и родственниками умерших родителей, подлежит установлению факт сохранения между кровными родственниками и наследодателем родственных отношений.

Пункт 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как видно из дела, /__/ умерла Е, /__/ года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры общей площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 8-11). По указанному адресу Е. была зарегистрирована по месту жительства с 15.12.1969 до дня смерти (т. 1, л.д. 67, 122).

При жизни Е. в установленной законом форме, предусмотренной статьёй 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание не составила.

Родителями истца Черепанова Л.Е, /__/ года рождения, и умершей Е, /__/ года рождения, являлись Ч. и Ч. (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 1).

Решением Исполнительного Комитета Чаинского районного совета депутатов трудящихся, Томской области от 08.10.1953 N 495 постановлено просить Облздравотдел дать путевку для устройства ребенка Ч. в один из домов малютки Томской области, т.к. мать девочки умерла при родах, а отец Ч... /__/, имеет большую семью, материально обеспечен очень плохо и воспитывать ребенка не сможет (т. 2, л.д. 58).

Согласно записи акта об усыновлении (удочерении) от /__/ /__/ Ч, родившаяся /__/ у Ч. и Ч, удочерена Е, после чего фамилия и отчество ребенка изменены на Е. (т. 2, л.д. 1, 2, 3, 5, 6).

Е. сохранила отношения с кровными родственниками, проживающими в /__/, в том числе с Черепановым Л.Е.

После смерти Е. к нотариусу г. Томска Л. с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 19.05.2019 обратились: Т, действующая в интересах Черепанова Л.Е. (брат)(т. 1, л.д. 63); 07.06.2019 - Соломатин М.А. (т. 1, л.д. 64); 09.06.2019 - Калинкина Т.В, Посадская О.В. (двоюродные сестры) (т. 1, л.д. 65, 66).

Родители Соломатина М.А, /__/ года рождения, умерли (отец С. /__/, мать С. /__/) (т. 1, л.д. 193-195, 198, 199, 201).

Соломатин М.А, /__/ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача- /__/ ОГБУЗ "ТКПБ" с 01.01.1992 по настоящее время с диагнозом: " /__/;

с 14.01.1992 является /__/ по /__/ заболеванию (т. 1, л.д. 192); с 31.01.1992 ему бессрочно назначена государственная пенсия по старости (т. 1, л.д. 117, 118); в 2018 году размер его пенсии составлял от /__/ руб. до /__/ руб, ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе от предоставления набора социальных услуг - от /__/ руб. до /__/ руб. (т. 1, л.д. 119).

Соломатин М.А. несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (т. 1, л.д. 219-221, л.д. 225-228, 230-233, 235-238, 241-244, 246-249, 251-254). При этом Соломатин М.А. является получателем мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, в 2018 году указанные меры социальной поддержки выплачены на общую сумму /__/ руб. (т. 2, л.д. 25).

Наследодатель Е. с 01.10.2008 являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2018 году составлял от /__/ руб. до /__/ руб. (т. 2, л.д. 33). Е. на учете как получатель пенсии и других социальных выплат в УПФР в г. Томске не состояла (т. 1, л.д. 32).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 04.02.2019 доход Е. в связи с трудовой деятельностью в ООО " /__/" за период с января по сентябрь и ноябрь 2018 года составил /__/ руб, сумма удержанного налога - /__/ руб. (т. 1, л.д. 120).

Данные обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся.

Установив указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Черепанова Л.Е. в части установления факта родственных отношений Черепанова Л.Е, /__/ года рождения. В этой связи суд признал за Черепановым Л.Е. как наследником второй очереди право в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/.

Отказ в удовлетворении встречного иска Калинкиной Т.В. и Посадской О.В, суд первой инстанции мотивировал тем, что названные лица являются наследниками третьей очереди, которая при наличии наследников второй очереди к наследованию не призывается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично встречный иск Соломатина М.А. об установлении факта нахождения на иждивении Е. в период с декабря 2017 года и до дня смерти наследодателя 08.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Соломатин М.А, являясь /__/, находился на иждивении наследодателя более года. Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации Соломатин М.А. наследует вместе и наравне с Черепановым Л.Е. и, как следствие, за ним признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/.

Решение истцами по встречным искам Калинкиной Т.В, Посадской О.В, Соломатиным М.А. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца Черепанова Л.Е, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении его иска в полном объеме и удовлетворения встречного иска Соломатина М.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку признает такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу действующего гражданского законодательства наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений.

Положения пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на материальное обеспечение тех, кто нуждается в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, включают в круг наследников по закону нетрудоспособных иждивенцев наследодателя и не регламентируют процессуальные особенности доказывания условий, при которых они наследуют. В случае судебного спора о праве на наследство такие условия подлежат доказыванию на основе общих правил главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как разъяснено в п. 31 названного постановления при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее. К нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случае, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Часть третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая правило, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Соломатин М.А. с 14.01.1992 является /__/ по /__/ заболеванию, /__/ установлена бессрочно.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных Соломатиным М.А. требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись: факт совместного проживания Соломатина М.А. и Е. не менее года до смерти последней; была ли материальная помощь, получаемая Соломатиным М.А. от Е. в период их совместного проживания постоянным и основным источником средств к существованию.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, касающиеся совместного проживания Соломатина М.А. и источников средств к существованию Соломатина М.А. и их характера (постоянный и основной), суд проверил, определилих в качестве юридически значимых и дал надлежащую правовую оценку.

Суд, приходя к выводу о совместном проживании Соломатина М.А. и Е, руководствовался: представленными Соломатиным М.А. фотографиями с совместным изображением Соломатина М.А, Е, их общих друзей, знакомых по адресу: /__/, поздравительными открытками от имени Соломатина М.А. и Е, адресованными общим друзьям, знакомым (т. 2, л.д. 143-164); показаниями свидетелей Л, С, В, Е, Б, А, Б, З, Ш.

Данные свидетели также подтвердили, что Е. считала Соломатина М.А. своим сыном, содержала его, заботилась о нем, оказывала помощь в его лечении, реабилитации, покупала ему одежду, обувь, организовывала поездки на отдых, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями Соломатина М.А. и материалами дела (фотографиями со страницы Е. в социальной сети, поздравительными открытками и письмами наследодателя, медицинской картой Соломатина М.А. в ООО МО " /__/", в которой в качестве его места жительства указана спорная квартира (т. 2, л.д. 62), квитанциями, свидетельствующими об оплате Соломатиным М.А. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в период с 10.01.2018 по 24.04.2019 (т. 1, л.д. 131- 180), страховым полисом смешанного страхования жизни Е. на период с 28.06.2014 по 28.06.2019, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного, в котором значится Соломатин М.А.) (т. 2, л.д. 59-60)).

При таких обстоятельствах отсутствие регистрации Соломатина М.А. по адресу: /__/, неоформление опеки Е. над Соломатиным М.А, внесение в медицинскую карту сведений о месте регистрации по этому адресу со слов пациента, не свидетельствуют о том, что Е. и Соломатин М.А. совместно не проживали, как на то указано в апелляционной жалобе.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели К, П., Л, С, Е, А, Б. объективно не подтверждают факт совместного проживания Соломатина М.А. с Е.

Калинкина Т.В. и Посадская О.В. в качестве свидетелей в суде первой инстанции не допрашивались.

Действительно, согласно показаниям свидетеля Л. (знакома с наследодателем с 2001-2002 гг.) она видела Е. с Соломатиным М.А. в храме, приезжала в гости к Е. один раз осенью 2018 года (т. 2, л.д. 188-189). Свидетель В. (знакома с наследодателем с 2005 года) в 2018 году в гости к Е. не приезжала (т. 2, л.д. 191 - оборотная сторона, л.д. 194). Свидетель Б. (знакома с наследодателем с 2000 года) в 2018 году встречалась с Е. раз в полгода (т. 2, л.д. 196 - оборот, л.д. 197 - оборот). Свидетель А. (знакома с наследодателем с 2017 года), в 2017 году делала ремонт в квартире Е. в зале, а в 2018 году в период с сентября по ноябрь - другой комнаты, на момент окончания работ Е. находилась в больнице, рассчиталась за ремонтные работы 04.12.2018 (т. 2, л.д. 198-199). Свидетель Б. (знакома с наследодателем с февраля 1996 года) проживает в /__/, в 2018 году приезжала к Е. перед её смертью (т. 1, л.д. 199 - оборотная сторона, -202).

Между тем показания перечисленных свидетелей в этой части не опровергают факт совместного проживания Соломатина М.А. с Е.

Напротив, названные свидетели, за исключением А, знакомы с наследодателем продолжительный период, поддерживали общение и, как следствие, располагали сведениями о её совместной жизни с Соломатиным М.А, которому со стороны Е. было отведено большое внимание, что выражалось в действиях, направленных на развитие его психического и физического здоровья, социальной адаптации, организацию совместного отдыха.

Свидетель же А, несмотря на то, что познакомилась с Е. лишь в 2017 году в связи с проведением ремонтных работ в квартире последней, который был окончен в ноябре 2018 года, подтвердила, что о необходимости проведения ремонта к ней обратился Соломатин М.А, указав, что "нам необходимо сделать ремонт ". По утрам в квартире она видела Соломатина М.А, а в шкафу - мужские куртки. Из общения с Е. усматривалось её отношение к Соломатину М.А. как к сыну, на стене висело 8 фотографий Соломатина М.А, они вместе с Соломатиным М.А. ездили за строительными материалами (т. 2, л.д. 198-199).

Апеллянтом убедительных доказательств в опровержение данных показаний в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заинтересованности этих свидетелей в исходе дела.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что факт совместного непроживания Соломатина М.А. с Е. доказан свидетельскими показаниями З, З, Т, Ч.

Показания свидетелей Т, Ч, суд первой инстанции не принял во внимание, с чем судебная коллегия согласилась.

Свидетели Т. и Ч. приходятся истцу Черепанову Л.Е. дочерью и супругой, что безусловно свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем их показания могли быть оценены в качестве достоверных в случае представления иных объективных доказательств, которые могли бы образовать установленную законом совокупность, необходимую для вывода о совместном непроживании Соломатина М.А. и Е. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

К тому же согласно показаниям свидетеля Т. Е. вместе с Соломатиным М.А. приезжала в гости на празднование Нового года к их сестре Я., о Соломатине М.А. не расспрашивали ввиду отсутствия интереса к нему; Е. приезжала вместе с Соломатиным М.А. к кровным родственникам 2 раза.

Свидетель Т, утверждая о том, что Е. не рассказывала о Соломатине М.А, располагает сведениями об организации Е. операции для Соломатина М.А, о приобретении дорогостоящей обуви для него, о наличии у него в собственности квартиры, о совместных поездках наследодателя и Соломатина М.А, о планируемой их совместной поездки в 2018 году в /__/, о наличии ключей от квартиры у Соломатина М.А, который занимался оплатой жилищно-коммунальных услуг, поскольку Е. ему доверяла. Наличие ключей от квартиры Е. у Соломатина М.А. также подтвердила свидетель Ч. (т. 2, л.д. 181-186, т. 3, л.д. 154 - оборотная сторона, - 156).

Свидетель Т. указывает на то, что при встречах в квартире у Е. Соломатина М.А. не видела. При этом ранее данный свидетель показала, что, когда она приезжала в гости к Е, последняя приглашала в гости Соломатина М.А, который оставался ночевать. Соломатин М.А. в квартире постоянно не проживал, приносил постирать вещи. Ключи от квартиры ей передала соседка Е. в день смерти последней. В квартире Е. не имелось вещей Соломатина М.А.

При этом Т. подтвердила, что вещи Е. сожгли, среди уничтоженных ею вещей имелись две мужских рубашки, синие тапочки Соломатина М.А, и пакет, подписанный "куртка М.". Т. сменила замки в квартире после смерти Е, а М. обращался к ней с просьбой впустить в квартиру и забрать вещи.

Свидетель Ч. также указала на наличие в квартире наследодателя рубашек Соломатина М.А. и куртки.

Следовательно, показания свидетеля Т. противоречивы, а потому судебная коллегия их и показания свидетеля Ч. (матери Т.) оценила критически.

С учетом изложенного безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на то, что в квартире наследодателя на момент смерти последней никто не видел в ванной комнате предметов личной гигиены посторонних лиц (второй зубной щетки, полотенца, бритвенных принадлежностей, мужской косметики, тапочек, белья и т.п.).

Оценивая показания свидетелей З. и З. - соседей Е, судебная коллегия пришла к следующему.

Из показаний свидетеля З. следует, что Соломатин М.А. приходил в гости к Е, но никогда не жил в квартире последней. Со слов Е. ей известно, что она помогала Соломатину М.А. как врач, но никогда не оставляла его ночевать. Соломатин М.А. приходил к Е, которая его лечила и помогала советом. Располагает сведениями об их совместных поездках в Турцию, по городам "Золотого кольца России", о наличии у Соломатина М.А. ключей от квартиры и почтового ящика Е, о доверии Е. Соломатину М.А.

При этом свидетель З. утверждает, что видела Соломатина М.А. в квартире Е. один раз за 20 лет (т. 2, л.д. 204 - оборотная сторона, 205-208).

В этой связи обращают на себя внимание показания свидетеля З, которая указала, что давая свидетельские показания в суде, она решилапомочь кровным родственникам (т. 2, л.д. 205), а прийти в суд её позвала Маргарита (т. 2, л.д. 207), т.е. Т. (дочь Черепанова Л.Е.).

Соответственно, показания свидетеля З. и, как следствие, показания совместно проживающей с ней по адресу: /__/, свидетеля З, судом первой инстанции не могли быть положены в основу решения суда, как опровергающие показания перечисленных выше, не заинтересованных в исходе дела, свидетелей, в части совместного проживания Е. и Соломатина М.А. Кроме того, показания свидетелей З. и З. о том, что они не видели в квартире наследодателя мужских вещей и предметов личной гигиены Соломатина М.А, безусловно, не свидетельствуют об их отсутствии, а могут являться следствием их невнимательности к окружающей обстановке или отсутствия доступа во все помещения квартиры наследодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Е. в письмах указывала на то, что М. редко заходит к ней в гости (1-2 раза в неделю), выводы суда о совместном проживании Соломатина М.А. и Е. не менее года до смерти последней не опровергает.

Черепановым Л.Е. в материалы дела представлены письма Е, адресованные Д. от 2011, 2016, 2017 гг. (т. 2, л.д. 41-44). В письме за 2011 год указано, что М. редко бывает, сегодня приходил ночевать, в письме за 2016 год - М. приходит один, два раза в неделю с ночевкой. В письме за 2017 год указано на то, что одной сложно, при этом из его содержания усматривается, что Е. планирует отмечать Новый год с М. дома, они с М. собрали небольшую посылку для Н, у М. имеются проблемы со здоровьем.

Содержание этих писем не свидетельствует о том, что Е. и Соломатин М.А. не проживали совместно не менее года до смерти наследодателя.

Указание апеллянта на наличие в собственности Соломатина М.А. другого жилого помещения по адресу: /__/, на значительное потребление в квартире Соломатина М.А. электроэнергии и горячего водоснабжения, увеличенного с мая 2018 года в два раза (т. 1, л.д. 222-224, 234, 239, 240), нахождение Е. в период с 24.09.2018 по 31.10.2018 на стационарном лечении (т. 2, л.д. 35), также не опровергает факт совместного проживания Е. и Соломатина М.А.

Данные обстоятельства сами по себе фактическое проживание Е. и Соломатина М.А. в разных местах не подтверждают, а временное нахождение лица на стационарном лечении об изменении его места жительства не свидетельствует.

Не подтверждают и факт раздельного проживания Соломатина М.А. и Е. свидетельские показания о том, что наследодатель после операции стеснялась своего физического состояния, не позволяющего самостоятельно пользоваться туалетом и ванной комнатой. Так, согласно показаниям свидетеля Б. после выписки из больницы Е. в первый день, когда не смогла самостоятельно покинуть туалетную комнату, попросила М. остаться ночевать в его квартире, но на следующий день, когда Е. смогла самостоятельно вставать, М. остался у неё.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения Соломатина М.А. на иждивении Е, судебная коллегия пришла к следующему.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Сопоставляя размер ежемесячной пенсии Соломатина М.А. (от /__/ руб. до /__/ руб.), ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе от предоставления набора социальных услуг - от /__/ руб. до /__/ руб.), меры социальной поддержки, выплаченной в 2018 году, в размере /__/ руб. с ежемесячным размером пенсии наследодателя Е. (от /__/ руб. до /__/ руб.), и размером заработной платы в ООО "Здоровье" за период с января по сентябрь 2018 года в сумме /__/ руб, что в среднем составляет /__/ руб. в месяц, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельствах пришла к выводу о том, что Соломатину М.А. оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении Соломатина М.А. на иждивении наследодателя.

Наличие же у Е. тяжелого заболевания, кредитных обязательств перед ПАО "Почта Банк" по договору /__/ от 31.07.2018 в размере 177021 руб. сроком исполнения до 28.07.2021 (т. 2, л.д. 45), ПАО Сбербанк по договору от 23.06.2015 /__/ сроком исполнения до 23.06.2018 (т. 2, л.д. 48) при наличии дохода, превышающего почти в три раза доход Соломатина М.А, не свидетельствует об отсутствии возможности оказывать помощь /__/ Соломатину М.А. При том, что согласно показаниям свидетелей Е. много работала, была востребована как врач.

Кроме того, в период с 01.01.2018 по 08.12.2018 Е. была оказана медицинская помощь в соответствии с принятой социальной политикой для сотрудников в размере /__/ руб. (т. 2, л.д. 26). В период нахождения Е. на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 24.09.2018 по 31.10.2018 лечение проводилось за счет средств ОМС ОАО "СК СОГАЗ-МЕД" (т. 2, л.д. 35). В материалы дела представлены чеки об оплате Е. платных медицинских услуг на сумму /__/ руб, /__/ руб. (т. 2, л.д. 51, 54). В этот же период Е. заказала ремонтные работы в квартире. А на момент смерти наследодателя, как показала свидетель Т, на карте остаток денежных средств составлял /__/ руб. и в конверте имелось /__/ руб.

Данные обстоятельства опровергают утверждение апеллянта о том, что Е. жила скромно.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания о том, что Соломатин М.А. продавал газеты на рынке, занимался сетевым маркетингом, выводы судебной коллегии не опровергает. Деятельность Соломатина М.А. по продаже газет на рынке не имела место за год до смерти наследодателя, была значительно раньше, а сетевым маркетингом по распространению определенной продукции занималась Е, к чему привлекала Соломатина М.А. в целях заботы о нем и его воспитания.

Согласно материалам дела в последний год жизни наследодателя Соломатин М.А. не работал, иных доходов, за исключением перечисленных выше, не имел. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со сравнительной таблицей доходов и расходов Е. остаток свободных денежных средств у Е. составлял /__/ руб, что недостаточно для содержания Соломатина М.А, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено выше, наследодатель совместно проживала с Соломатиным М.А, считала его своим сыном, вела с ним общее хозяйство, т.е. они несли общие расходы на проживание и совместный отдых.

Соломатин М.А. по состоянию своего здоровья систематически получал медицинскую помощь в ООО " /__/", в том числе в 2018 году платную в ООО " /__/" на сумму /__/ руб, что превышает размер дохода Соломатина М.А. в 2018 году (т. 1, л.д. 121, 213-218, т. 2, л.д. 62-87).

С учетом размера дохода Соломатина М.А, его совместного проживания и ведения общего хозяйства с Е. не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих несение Е. расходов по оплате туристических путевок и медицинской помощи, оказанной Соломатину М.А.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба Черепанова Л.Е. содержала, в том числе доводы о несогласии относительно выводов суда о нахождении Соломатина М.А. на иждивении наследодателя, с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными обстоятельствами дела, включая обстоятельство совместного проживания. Между тем эти доводы не послужили основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, судебные акты отменены в связи с тем, что разрешение встречных исковых требований Соломатина М.А. находится в зависимости от результатов разрешения первоначального иска Черепанова Л.Е. (т. 3, л.д. 80-85).

Безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка самостоятельным требованиям Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. в части обоснования их позиции относительно исковых требований Соломатина М.А.

Требования Калинкиной Т.В. и Посадкой О.В. судом разрешены, оставлены без удовлетворения, а исковые требования Соломатина М.А. на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств удовлетворены частично.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Калинкина Т.В. и Посадская О.В. до обращения с самостоятельным встречным иском в суде первой инстанции, выступая в процессуальном статусе ответчиков, утверждали, что Е. относилась к Соломатину М.А. как к сыну. Соломатин М.А. проживал в её квартире, они вели активный образ жизни, путешествовали, посещали концерты, Е. покупала ему одежду, обувь, при жизни Е. была намерена оставить квартиру Соломатину М.А. (т. 2, л.д. 180, 181).

Вместе с тем после отмены судебных актов в кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Калинкина Т.В. и Посадская О.В. обращаются с самостоятельным встречным иском о признании за ними права собственности на квартиру наследодателя по праву представления. В обоснование встречного иска ссылаются на отсутствие доказательств совместного проживания Соломатина М.А. с Е. и ведения ими общего хозяйства.

Такое изменение позиции Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. свидетельствует о появлении личного интереса в отношении имущества наследодателя и не позволяет принять их доводы, изложенные во встречном иске, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Соломатина М.А.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, решение суда не относится к числу, перечисленных в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативных правовых актов, подлежащих применению судом при разрешении гражданских дел.

Иных доводов и правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Леонида Евстигнеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи