Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А, судей: Карелиной Е.Г, Нечепуренко Д.В, при секретарях Нетёсове И.М, Степановой А.В.

помощник судьи Б, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-548/2020 по иску Соснина Вячеслава Борисовича к акционерному обществу "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" о взыскании недополученной заработной платы, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Томский научно- исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, объяснения представителя ответчика Сунцовой А.Г, действующей на основании доверенности от 21.12.2020, истца Соснина В.Б, представителя истца Лушпа О.Г, действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

Соснин В.Б. обратился с иском акционерному обществу "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее-АО "ТомскНИПИнефть", Институт, апеллянт), просил суд взыскать

-недополученную заработную плату в размере /__/ руб, -денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб, -денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере /__/ руб, -компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, -судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб, на оплату судебной экспертизы в сумме 27 457, 85 руб. (том дела 1, листы дела 4-5, том дела 2, листы дела 148-150, том дела 3, листы дела 1-2, 91-93).

В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду лично и в лице представителя Лушпа О.Г, указывал, что с 22.02.2019 по 17.01.2020 состоял в трудовых отношениях с АО "ТомскНИПИнефть" в должности замерщика топографо-геодезических и маркшейдерских работ в Отделе полевых работ Института.

В период работы в связи с производственной необходимостью с целью выполнения полевых изыскательских работ ответчик направлял его в Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменскую область, Нефтеюганский район (местности, приравненные к районам Крайнего Севера), о чём оформлялись приказы. За периоды работы в указанной местности ему должна была выплачиваться заработная плата с учётом районного коэффициента в 50% и процентной надбавки, к заработной плате, установленных при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в 50%. При начислении заработной платы ответчиком для определения её размера применялся только районный коэффициент, установленный в месте нахождения работодателя - город Томск (30%).

Кроме того, работодатель в соответствии с положениями статей 114-116 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" обязан был предоставить ему основной ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней. При увольнении ему не была выплачена компенсация за 19 дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска.

На суммы недоплат подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до 11.11.2020.

Полагал, что поскольку заработная плата, а также иные суммы, которые причитаются ему как работнику, выплачены не в полном объеме, данными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Ответчик АО "ТомскНИПИнефть" иск не признал, пояснив суду в лице представителей Сунцовой А.Г, Яковлевой Н.С, Павлова М.Ю, в письменных отзывах, что заработная плата начислялась истцу с учётом всех причитающихся по действующему законодательству выплат.

Северная надбавка и районный коэффициент, несмотря на то, что в трудовом договоре прямое указание на право их получения работником отсутствует, выплачивались Соснину В.Б. фактически, поскольку их выплата предусмотрена локальными нормативно-правовыми актами Института.

Так, приказом АО "ТомскНИПИнефть" N 97-з от 29.12.2018 истцу была предусмотрена надбавка за работу в полевых условиях. Величина данной надбавки определялась исходя из места фактического выполнения работ, условий проживания и климатических условий, и учитывала установленный размер районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, за вычетом районного коэффициента, применяемого по месту трудоустройства.

Применительно к зарплате Соснина В.Б. надбавка за работу в полевых условиях была установлена указанным приказом в 54 %, которая включала в себя и 50 % процентной надбавки (северной), на данную надбавку начислялся ещё и районный коэффициент в 30%. Такой расчёт надбавки за работу в полевых условиях полностью арифметически компенсировал истцу и 50% районного коэффициента, и 50% процентной надбавки (северной) (том дела 1, листы дела 100-101, 159, том дела 2, листы дела 134-142).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к исковым требованиям Соснина В.Б. срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, ссылаясь на то, что указанной срок в отношении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля 2019 года по май 2019 года пропущен.

Соснин В.Б. просил суд восстановить указанный срок, поскольку в период осуществления трудовой деятельности у работодателя расчётные листы ему не предоставлялись и он физически не мог проверить составляющие заработной платы, а на территории ответчика действует пропускной режим, не имея пропуска, попасть на неё с целью получения расчётных листов он не мог. Кроме того, 25.01.2020 он обращался в прокуратуру, его обращение было перенаправлено в государственную инспекцию труда, в связи с чем полагал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Письмо Государственной инспекции труда от 07.04.2020 с разъяснением права на обращение в суд было направлено ему 29.04.2020, получено 04.05.2020, пришлось сделать запрос в адрес ответчика о предоставлении необходимых документов. Таким образом, о производимых начислениях и, как следствие, о нарушении его трудовых прав, он узнал в мае 2020 года, когда получил у ответчика по запросу расчётные листы и платёжные ведомости за весь период работы, поступившие в почтовое отделение 18.06.2020. В суд после получения помощи адвоката обратился 29.06.2020.

Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, суд, применив срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "ТомскНИПИнефть" в пользу Соснина В.Б. недополученную за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно заработную плату в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы на составление искового заявления и оплату проведения судебной экспертизы в размере 17 583, 39 руб, по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 290 565, 37 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО "ТомскНИПИнефть" в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 4 957, 19 руб.

В апелляционной жалобе с АО "ТомскНИПИнефть" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил положение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял заявление истца об уточнении исковых требований от 11.11.2020, которое было направлено не на изменение размера исковых требований, как это было сделано им заявлением от 20.08.2020, а содержало в себе дополнительные по сравнению с первоначальными исковые требования, основанные на иных нормах материального права. Дополнительные требования как имеющие иной предмет и основания, истец должен был заявить в виде самостоятельного иска.

Также судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Полевые работы, на которые направлялся истец, носили временный характер, выполнялись в рамках заключенных договоров, не на постоянной основе, а в течение четко определённого времени. Следовательно, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утверждённой приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N2, истцу как работнику, который был направлен временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы не предоставляются.

Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения, является недопустимым, недостоверным доказательством, его для вывода о долге Института перед истцом недостаточно. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его стаж, экспертом были допущены арифметические ошибки в расчетах, в связи с чем представлен откорректированный расчет к экспертному заключению, а также перечень внесенных в него изменений, однако на данных документах отсутствует печать организации АНО "Томский центр экспертиз", что недопустимо.

Обращает внимание на то, что в материалах дела, помимо заключения эксперта, имеется заключение Государственного инспектора труда в Томской области, выводы которого о размере недоплат истцу противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта. Разница в недополученной заработной плате в выводах эксперта и специалиста составляет /__/ руб.

Данные противоречия судом первой инстанции не устранены, суд не учёл, что они заключаются в том, что заложенные работодателем выплаты, указанные в Приказе N97-з от 29.12.2018 толкуются специалистами Института как выплаты, которые, по сути, и компенсируют процентную надбавку (северную) и районный коэффициент. Эксперт подошел к данному вопросу формально, и не найдя в расчетных листках соответствующих граф, не стал разбираться в видах выплат и просто рассчитал, прибавив 50% процентной надбавки (северной) и 50% районного коэффициента.

Однако, отсутствие в расчетных листках прямого наименования процентной надбавки (северной) в 50% и районного коэффициента в 50% не означает, что она не начислялась и не выплачивалась работодателем.

Экспертом не было учтено и то обстоятельство, что ответчиком процентная надбавка (северная) и районный коэффициент начислялись к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник, в связи с чем работодатель и производил начисления в соответствии с приказом, в котором установлены критерии и величины начислений согласно месту фактического выполнения работ.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что, судом неверно произведён расчет взыскиваемой с ответчика суммы недополученной заработной платы, что повлекло и неверное исчисление денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В деле имеется Акт N70/7-413-20-ОБ/12-1640-И/72-3 от 31.03.2020, составленным по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Томской области по заявлению Соснина В.Б, которым уже была установлена сумма причитающихся истцу доплат за период с февраля по сентябрь 2019 года и сумма компенсации за нарушения сроков выплаты. Их размер составил /__/ руб, данная сумма была перечислена истцу, о чём заявлялось суду первой инстанции, и их повторное взыскание недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу Соснин В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке представитель ответчика АО "ТомскНИПИнефть" Сунцова А.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, истец Соснин В.Б, его представитель Лушпа О.Г. возражали против удовлетворения жалобы, заявив, что судом первой инстанции ошибочно отказано в возмещении истцу судебных расходов в полном объёме.

Судебная коллегия в ходе судебного разбирательства на основании пункта пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (аналогичен пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых по делу обстоятельств назначила и провела дополнительную финансово-бухгалтерскую экспертизу, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства выплаты ответчиком в пользу истца сумм, начисленных Актом N70/7-413-20-ОБ/12-1640-И/72-3 от 31.03.2020, Положение об оплате труда работников АО "ТомскНИПИнефть (ранее - ОАО "ТомскНИПИнефть"), утверждённое приказом от 30.01.2018 и действовавшее в спорный период.

По общему правилу в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая характер возникшего спора, направленного на защиту трудовых прав работника, его социальную значимость, судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения требований законности выйти за пределы апелляционной жалобы и произвести проверку обжалуемого решения в полном объёме, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в нём лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются как трудовым законодательством, так и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора. Условие об оплате труда, являясь обязательным для включения в трудовой договор, не может ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, а также о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником. При этом, каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Действующим законодательством также предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере и не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также в соответствии со статьёй 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Поскольку на федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов, а также процентных надбавок.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности. При этом, в целях обеспечения соответствующих прав работника, районные коэффициенты и процентные надбавки на работу в особых климатических условиях подлежат начислению на заработную платы работника (его фактический заработок), исчисленный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Указанные выводы соответствуют постановлению Президиума Верхового Суда Российской Федерации N 4ПВ17 от 07.02.2018.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года N 162-О-О и от 25 февраля 2013 года N 327-О).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 между ОАО "ТомскНИПИнефть" и Сосниным В.Б. заключён трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность замерщика на топографо-геодезические и маркшейдерские работы в Отдел полевых работ Управления инженерно-строительных изысканий для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.7 Трудового договора он заключён на неопределённый срок, работа является для работника основным местом работы, условия труда на рабочем месте являются вредными (3 класс, 1 степень).

Трудовые обязанности истца определялись должностной инструкцией (пункт 4.1.), а оплата труда за их выполнение устанавливалась в виде

-часовой тарифной ставки;

-районного коэффициента к заработной плате, в 1, 3;

-премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда;

-иных выплат (доплат) надбавок, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора (пункт 5.1.)

Пунктом 5.7 Трудового договора установлен размер доплаты за вредные условия труда на рабочем месте работника в 4%.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.6 Трудового договора на работника распространяются льготы, гарантии, компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, Коллективным договором, (при его наличии), другими локальными нормативными актами, а не отражённые в настоящем договоре вопросы регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно новой редакции пункта 5.1. Трудового договора, установленной дополнительным соглашением от 01.04.2019, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачиваются:

-тарифная ставка в /__/ руб, -районный коэффициент в 1, 3, -в порядке и на условиях, предусмотренных Положением по оплате труда ОАО "ТомскНИПИнефть", работнику могут быть выплачены премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения, а также премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда N П2-03 Р-0001 ЮЛ-068 (том дела 1, листы дела 13-16).

Решением единственного акционера ОАО "ТомскНИПИнефть" от 27.05.2019 ОАО "ТомскНИПИнефть" переименовано в АО "ТомскНИПИнефть".

Согласно приказу АО "ТомскНИПИнефть" N 130-ЛС от 14.01.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 17.01.2020 (том дела 1, лист дела 114).

Данные сведения полностью соответствуют записям в трудовой книжки истца (том дела 1, листы дела 9-11).

Ссылаясь на то, что в период его работы ответчик не в полной мере оплачивал причитающийся ему заработок, поскольку не начислял заработную плату с учётом районного коэффициента в 50% и процентной надбавки в 50%, установленных для Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа, как для в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период выполнения им трудовых обязанностей на указанной территории, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 19 календарных дней, нарушил сроки выплаты заработной платы, Соснин В.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан к выплате истцу районного коэффициента в 50%, процентной надбавки в 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данные выплаты истцу в полном объёме не производились, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней, и частично удовлетворил исковые требования, определив размеры указанных выплат, а также процентов за нарушение сроков их выплаты с учётом применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Институт обязан к уплате Соснину В.Б. районного коэффициента и процентной надбавки в 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку он соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (в редакции от 26.04.2017) разъяснено, что по общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, приходят к правильному выводу о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является фактическое место работы работника, и в случае выполнения трудовой функции в местности, приравненной к районам Крайнего Севера или в районах Крайнего Севера, на фактический заработок работника подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в северных регионах.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2020 АО "ТомскНИПИнефть" зарегистрировано по юридическому адресу: Томская область, г. Томск, проспект Мира, д. 72, в числе дополнительных видов его деятельности зарегистрировано выполнение работ полевых и изысканий в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, экспедиционные обследования объектов окружающей среды с целью оценки уровней загрязнения (том дела 1, листы дела 161-180).

Между тем положение пункта 1.1. Трудового договора от 22.02.2019 подтверждает пояснения истца о том, что он свои трудовые обязанности замерщика на топографо-геодезических и маркшейдерских работах выполнял вне места нахождения предприятия работодателя, так как это было обусловлено характером его работы, не предполагающим наличие стационарного места их выполнения.

Из дела следует и не отрицается ответчиком, что для выполнения трудовой функции Соснин В.Б. включался в состав полевых отрядов, направляемых для производства полевых работ в иную местность.

Так, в соответствии с приказом Института N 8-П от 21.02.2019 Соснин В.Б. включён в полевой отряд, направленный в Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменской области в связи с производственной необходимостью с целью выполнения полевых изыскательских работ на период с 20.02.2019 по 31.03.2019 (том дела 3, листы дела 34-41).

Приказом Института N 16-П от 28.03.2019 пребывание Соснина В.Б. в составе такого же отряда в Ханты -Мансийском автономном округе Тюменской области продлено с 01.04.2019 по 25.04.2019 (том дела 3, листы дела 42-49).

Приказом Института N 20-П от 17.04.2019 пребывание Соснина В.Б. в составе названного отряда в Ханты -Мансийском автономном округе Тюменской области продлено с 25.04.2019 по 20.05.2019 (том дела 3, листы дела 50-57).

Приказом Института N 28-П от 30.05.2019 Соснин В.Б. с целью выполнения полевых изыскательских работ отправлен в Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области на период с 03.06.2019 по 01.08.2019 (том дела 1, листы дела 58-65).

Приказом Института N 41-П от 30.07.2019 Соснин В.Б. в составе полевого отряда с целью выполнения полевых изыскательских работ отправлен в Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области на период со 02.08.2019 по 31.08.2019 (том дела 3, листы дела 66-71).

Приказом Института N 60-П от 01.10.2019 Соснин В.Б. в составе полевого отряда с целью выполнения полевых изыскательских работ отправлен в Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области на период с 04.10.2019 по 02.12.2019 (том дела 3, листы дела 72-80).

Из указанных приказов следует, что все работы выполнялись истцом в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029" Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области отнесён к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 170 к районам Крайнего Севера с 01.01.2013 отнесены только Березовский и Белоярский районы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец на постоянной основе выполнял свои трудовые обязанности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы апеллянта о том, что Соснин В.Б. не вправе претендовать на оплату процентной надбавки (северной), поскольку выполнял свои трудовые обязанности на соответствующей территории временно, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утверждённой приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015, далее- Инструкция) предусмотрено, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, указанные льготы не предоставляются.

Вместе с тем, данное правило распространяется только на случаи, когда работники направляются на период проведения полевых работ временно, а, значит, их трудовые обязанности предполагают наличие основного места работы вне мест проведения полевых работ.

Данный вывод согласуется с содержанием абзацев 3, 4 данного пункта Инструкции, согласно которым работникам экспедиций, круглогодичных партий, нефтегазоразведок, отрядов, расположенных (базирующихся) в указанных районах и местностях, предоставляются льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года.

Эти льготы предоставляются также работникам экспедиций и других геолого - разведочных, топографо - геодезических организаций, расположенных (базирующихся) вне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, направленным на работу в указанные районы и местности в круглогодичные партии, нефтегазоразведки, отряды.

По смыслу указанных положений работники отрядов топографо - геодезических организаций, направленные в составе отрядов (но не круглогодичных партий) в местности, приравнённые к районам Крайнего Севера, вправе претендовать на соответствующие льготы независимо от круглогодичного пребывания на полевых работах, что согласуется с содержанием специфики трудовых обязанностей тех работников, чья работа может быть выполнена только в полевых условиях, и иного места для осуществления трудовой деятельности у них не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что вне места полевых работ истец свои трудовые обязанности осуществлять не мог и не осуществлял, их выполнение требовало от него постоянного нахождения на полевых работах.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что полевые работы носили временный характер, подлежит отклонению как не соответствующая приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 30.06.1970 N 210/18 "Об утверждении коэффициентов к заработной плате работников научно-исследовательских учреждений, конструкторских и технологических организаций и вычислительных центров" работникам работники научно- исследовательских учреждений, конструкторских, проектно- конструкторских, проектно- технологических и конструкторско- технологических организаций и вычислительных центров, находящихся на самостоятельном балансе, работающим в районах освоения нефтяных и газовых месторождений севернее 60 град. северной широты, установлен районный коэффициент к заработной плате в 50% (1, 5).

Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области расположен севернее 60 градуса северной широты, что является общедоступной информацией и ответчиком не отрицалось, в связи с чем районный коэффициент для оплаты труда, выполняемого работником в данной местности, следует считать установленным в 50%.

В отличие от районных коэффициентов, начисляемых с первых дней работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер процентной надбавки к заработной плате работника зависит от стажа работы на указанных территориях.

Так, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 (ред. от 29.03.1988) "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" установлено, что размер процентной надбавки устанавливается по истечении первого года работы - 10%, за каждый последующий год работы - увеличивается на 10% до достижения 50% заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Института, материалами дела подтверждено, что Соснин В.Б. имеет право на получение процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Соснин В.Б. является жителем /__/, также отнесённого к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, осуществлял трудовую деятельность в соответствующей местности и согласно справки ВодТрансСевер от 18.06.2020 имеет стаж, необходимый для выплаты процентной надбавки за работу в соответствующей местности в 50% по состоянию на 17.10.2017 (том дела 1, лист дела 12).

Таким образом, Соснин В.Б. имеет право на оплату труда за период работы в Институте с начислением районного коэффициента в 50% и процентной надбавок в 50%.

В силу статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на заработную плату.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 N 537 "О признании утратившими силу отдельных положений Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" Министерству труда Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам начисления процентных надбавок к заработной плате и районных коэффициентов на заработок с учетом вознаграждения за выслугу лет.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11.09.1995 N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, процентные надбавки начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Изложенное указывает на то, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки (далее - РК и ПН) производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце, состоящий из выплат, входящих в систему оплаты труда конкретного работодателя.

Определяя фактический заработок, на который истцу подлежали начислению указанные РК и ПН, суд первой инстанции обоснованно указал, что в него следует включить должностной оклад (часовую тарифную ставку), доплату к тарифной ставке за вредные условия труда, надбавку за работу в полевых условиях, премиальные выплаты по итогам месяца предшествующего текущему.

Данный вывод ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается в части включения в данный заработок Соснина В.Б. надбавки за работу в полевых условиях, поскольку Институт полагает, что данная надбавка как установленная работодателем с целью компенсации дополнительных трудозатрат в неблагоприятных климатических условиях уже содержит в своём размере ПН в 50%, и поскольку на неё также начислен районный коэффициент в 30%, это полностью компенсирует работнику как РК в 50%, так и ПН в 50%.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция ответчика не основана на законе.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Таким образом, в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2).

При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 N 7-П "По делу о проверке конституционности подпункта "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Г.А. Белоскова" отмечено, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, условий выполнения работы (часть первая статьи 129, часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Своей заработной платой работник вправе распоряжаться по своему усмотрению, тратить денежные средства на содержание себя самого и своей семьи. Данный вид дохода работника подлежит налогообложению, на него может быть обращено взыскание (при соблюдении закрепленного в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения размера удержаний).

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (статья 168.1), с переездом на работу в другую местность (статья 169).

Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя (пункт 4).

Изложенное указывает на то, что в зависимости от правовой природы компенсации она может являться

компенсационной выплатой, включаемой в состав фактического заработка работника и образующей его доход, на который начисляется РК и ПН и с которой удерживается налог на доходы физических лиц, выплатой компенсационного характера, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, которая к доходам работника не относиться и указанным налогом не облагается (Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015).

Пунктом 3.2. Положения ОАО "ТомскНИПИнефть" об оплате труда работников N П2-03 Р-0001 ЮЛ-068, утверждённого приказом N 028 от 30.01.2018 и действующим в спорный период (далее- Положение), установлено, что система оплаты труда состоит из должностного оклада работника, доплат и надбавок к нему, определённых в пункте 4.4. Положения, премий, предусмотренных пунктами 5.2 -5.4. Положения.

Также пунктом 3.7. Положения предусмотрено, что для отдельных категорий работников может быть введён суммированный учёт рабочего времени.

Оплата труда работника (заработная плата) представляет собой вознаграждение за труд, включающее в себя, в том числе

-компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера, -стимулирующие выплаты в виде доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат.

Доплаты и надбавки в виде денежных выплат компенсационного или стимулирующего характера выплачиваются к установленным должностным окладам (разделы "Термины и определения", "Обозначения и сокращения", пункты 4.1.2, 4.1.4. раздела "Заработная плата" Положения).

Пунктом 4.4.1 "ж" Положения предусмотрено, что работнику в период проведения полевых изыскательских работ и проживающим вне места постоянного жительства или временной регистрации более одного дня, начисляется надбавка за работу в полевых условиях за каждый рабочий день на полевых объектах. Данная надбавка устанавливается в процентах к окладу/тарифной ставке приказом по обществу. Размер надбавки может дифференцироваться в зависимости от климатических условий, географической местности (территории на которой производятся полевые работы) и характера выполнения полевых работ (том дела 4, листы дела 39-127).

Изложенное указывает на то, что такая компенсационная выплата как надбавка за работу в полевых условиях предусмотрена системой оплаты труда, установленной в АО "ТомскНИПИнефть", а значит, являлась наряду с должностным окладом (тарифной ставкой) самостоятельной составляющей фактического заработка работников Института, подлежащей оплате за период их работы в полевых условиях.

Данный вывод подтверждается не только приведёнными ранее пунктами Положения и но и пунктом 4.4.2 того же Положения, согласно которому на доплаты и надбавки, перечисленные в пункта 4.4.1 настоящего Положения, а значит, и на надбавку за работу в полевых условиях, начисляются РК и ПН в соответствии с трудовым законодательство Российской Федерации.

Факт удержания НДФЛ с дохода истца, включающего в себя начисленную к выплате компенсационную надбавку за работу в полевых условиях подтвердился и содержанием расчётных листков заработной платы истца (том дела 1, листы дела 17-31), и не отрицался представителем Института в ходе судебного разбирательства.

Статьями 165, 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе и в случае направления их в служебную командировку, под которой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Для той категории работников, поездки которых нельзя признать служебными по смыслу приведённых норм, но чья постоянная работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также предоставляет собой работу в полевых условиях, или работу экспедиционного характера статьёй 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности возмещения расходов, связанных со служебными поездками. Таким работникам работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, полевое довольствие, выплачиваемое в работнику в порядке приведённой нормы, является возмещением дополнительных расходов, которые работник понёс в связи с проживанием вне места жительства, если его работа носит разъездной характер, но не является служебной командировкой по определению статей 165, 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в систему оплаты труда такая компенсация не включается и налогом на доходы физического лица не облагается.

Действующее трудовое законодательство не нормирует размер полевого довольствия, оно подлежит установлению самим работодателем.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работникам Института, включённым в состав полевых отрядов, и работавших в полевых условиях наряду с надбавкой за работу в полевых условиях, предусмотренной пунктом 4.4.1 "ж" Положения, выплачивалось также полевое довольствие, размер которого устанавливался приказами ответчика.

В состав заработной платы ответчиком данное полевое довольствие, рассчитанное исходя из приложений N 1 к приказам об отправлении полевых отрядов N 8-П от 21.02.2019, N 16-П от 28.03.2019, N 20-П от 17.04.2019, N 238-П от 30.05.2019, 41-П от 30.06.2019, N60-П от 01.10.2019, не включалось, что следует из расчётных листкам и расчётным ведомостям (том дела 1, листы дела 17-31).

Выплата такой компенсационной выплаты как полевое довольствие к предмету настоящего спора отношения не имеет.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности рассчитать и выплатить Соснину В.Б. заработанную плату с начислением РК и ПН на фактический доход, включающий в себя надбавку за работу в полевых условиях, предусмотренную пунктом 4.4.1 "ж" Положения, подлежит отклонению.

Доводы Института о том, что соответствующую надбавку следует воспринимать как оплату РК и ПН, поскольку при её расчёте принимались во внимание величины РК и ПН к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за вычетом районного коэффициента по г. Томску в 30%, подлежат отклонению (том дела 1, лист дела 159).

Как следует из приказа N 97з от 29.12.2018 - локального нормативного акта, которым в порядке пункта 4.4.1 "ж" Положения установлен конкретный размер надбавки за работу в полевых условиях. Размер соответствующей надбавки рассчитывался в процентах к должностному окладу и определялся как сумма трёх повышающих коэффициентов, учитывающих место фактического проведения полевых работ, условия проживания, климатических условий (в зависимости от времени года). Размер одного из повышающих коэффициентов, учитывающего место фактического проведения полевых работ - Ханты-Мансийской автономный округ установлен в 1, 54, что арифметически соответствует приведённому ответчиком расчёту:

100%+50% (РК)+50% (ПН) : 100%+30%= 54%.

Вместе с тем, изложенное указывает лишь на методику определения арифметического размера надбавки за работу в полевых условиях, что на правовую природу данной выплаты повлиять не может и её тождество с РК и ПН не означает.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что Институт стаж работы Соснина В.Б. в периоды его работы в полевых условиях в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского округа, не обозначал при подаче ведений в пенсионный Фонд Российской Федерации как работу в условиях местности, приравнённой к районам Крайнего Севера (том дела 3, листы дела 109-115).

Также при расчёте выплат истцу ответчик начислял РК в 30% на спорную надбавку за работу в полевых условиях, а значит, включал её в состав фактического заработка работника, и не рассматривал как РК и ПН к заработной плате, начисляемые в порядке статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление РК на другой РК, а также на ПН, действующим законодательством запрещено.

Ссылка ответчика на пояснения специалиста К. неубедительна, поскольку по смыслу статей 55, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста к числу доказательств не отнесена, а по настоящему делу представляет собой лишь частное мнение указанного лица как работника Государственной инспекции труда по Томской области, основанное на предположении о том, пункт 4.4.1 "ж" Положения об оплате труда работников АО "ТомскНИПИнефть" от 30.01.2018 являлся оплатой РК и ПН. Данное мнение противоречит нормам трудового законодательства о значении локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников.

Судебная коллегия оценивает пояснения ответчика о начислении 30% РК на надбавку за работу в полевых условиях, уже включающую в себя ПН, как позицию защиты Института от заявленных исковых требований, на которую ответчик имеет право согласно действующему процессуальному закону.

Поскольку доводы ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик недоначислил Соснину В.Б. заработок в виде части РК (20%) и ПН (50%) и обязан к соответствующей доплате.

Определяя размер спорной недоначисленной, но подлежавшей выплате истцу заработной платы, суд назначил и провёл судебную экспертизу, выполненную экспертом АНО "Томский центр экспертиз" 26.10.2020 за N 4592-3094/20 (том дела 2, листы дела 229-242).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная экспертиза, по мнению судебной коллегии, является допустимым, достоверным доказательством размера недоплаченных истцу в качестве заработной платы денежных сумм, поскольку эксперт С. представила суду диплом о высшем экономическом образовании по специальности "Бухгалтерский учёт, анализ и аудит" с отличием, сертификат соответствия требованиям системы сертификации и компетентности в области проведения судебных бухгалтерских экспертиз, выданный Некоммерческим партнёрством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", и действующий до 04.07.2022, что указывает на компетентность эксперта как специалиста в области финансово-бухгалтерского учёта.

Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется расписка.

Размер недоплаченных сумм экспертом рассчитан по итогам изучения всех материалов дела, в том числе Приказов о включении Соснина В.Б. в состав полевых отрядов, табелей учёта рабочего времени, которыми подтверждено количество дней и часов работы истца в полевых условиях помесячно (том дела 1, листы дела 32-80, 121-135).

Расчёты представлены в форме таблицы, включающей в себя все элементы заработной платы, сведения в ней полностью соотносятся с расчётными листками, выданными Соснину В.Б. Институтом как работодателем. При этом спорные суммы недоплат вычислены экспертом как разница между итоговыми суммами заработка, подлежащими начислению с учётом РК в 50% и ПН в 50% на сумму фактического дохода истца, состоящего из часовой тарифной ставки, доплаты за вредные условия труда, надбавки за работу в полевых условиях, ежемесячных премий за предыдущий месяц, которые в силу пунктов 4.4.1 "а", 4.4.1 "ж", 4.4.2, 5.1.2, 5.2.7.4 Положения входят в систему оплаты труда, и фактически выплаченными Соснину В.Б. суммами (том дела 2, листы дела 238, 239, том дела 3, лист дела 87).

Результаты произведённых вычислений сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждены не только подробными расчётами, но и пояснениями эксперта С. которая подтвердила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, что данные расчёты полностью соответствуют действующему законодательству, согласно которому надбавку за работу в полевых условиях нельзя квалифицировать как оплату работнику РК и ПН в полном объёме, поскольку она включена работодателем в систему оплаты труда работника.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пороках в оформлении уточнённого расчёта эксперта, данного в ходе опроса её судом первой инстанции (том дела 3, лист дела 87), и подтвердила её содержание суду апелляционной инстанции, будучи предупреждённой об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на неверное определение спорных сумм истцом и экспертом за сентябрь, декабрь 2019 и январь 2020 со ссылкой на то, что Соснин В.Б. в указанные месяцы на полевых работах не находился (том дела 1, листы дела 100-101). Из представленных суду расчётных листков за период февраля 2019 - января 2020 годов следует, что Соснин В.Б. в сентябре и декабре 2019 года получал премию за предыдущий месяц, когда находился на полевых работах (том дела 1, листы дела 24, 27), а в январе 2020 года ему была начислена доплата за переработку при суммированном учёте рабочего времени за 2019 год, при этом переработка во всех расчётных листках за 2019 год отнесена на полевые работы (том дела 1, листы дела 22, 23, 26, 29).

Ссылаясь на наличие ошибок в приведённых расчётах, ответчик на их арифметический характер не указывал, ссылаясь лишь на правовые аспекты вычисления спорных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена сумма долга ответчика по выплате заработной платы истцу на момент его увольнения в размере /__/ руб. как сумма недоплат за 2019 год (/__/ руб. за июнь, /__/ руб. за июль, /__/ руб. за август, /__/ руб. за сентябрь, /__/ руб. за октябрь, /__/ за ноябрь, /__/ руб. за декабрь), и за январь 2020 года в /__/ руб.

Также судом верно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 115, статьями 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, и с учётом Письма Минздравсоцразвития Российской Федерации N 4334-17 от 07.12.2005 установлено, что истец, проработав неполный календарный год вправе был получить 41 день отпуска (пропорционально отработанному времени от 44 дней за полный год), поскольку в период трудовых отношений с Институтом работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вывод суда о том, что при увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 16 календарных дней (41 день -14 дней предоставлено -11 дней компенсировано) является обоснованным и апеллянтом не оспаривается.

Исходя из общего дохода Соснина В.Б. за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, определённого экспертом в /__/ руб, судом в полном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" рассчитан средний дневной заработок истца в /__/ руб. Данный расчёт подробно приведён в решении суда, Институт возражений против данного расчёта не высказал.

При таких обстоятельствах суд верно определили сумму недоплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в /__/ руб. (/__/ х 16).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о том, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учёл суммы выплат, начисленных Институту по итогам проверки Государственной инспекции труда в Томской области (том дела 2, листы дела 89-92) заслуживает внимания.

Как следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в Томской области N 70/7-413-20-ОБ/12-1640-И/72-3 от 31.03.2020, составленного по итогам обращения истца, Соснину В.Б. подлежат выплате /__/ рублей.

Данная сумма перечислена истцу 26.03.2020, о чём представлено платёжное поручение N 11198 (том дела 4, лист дела 13).

При этом из содержания указанного Акта, описательной части заключения дополнительной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, выполненной АНО "Томский центр экспертиз" 22.06.2021 за N 4842-3463/21 следует, что в состав указанной суммы включены доплаты за вредные условия труда за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в общей сумме /__/ руб, часть надбавки за работу в полевых условиях за ноябрь 2019 в сумме /__/ руб, которые следовало учесть при расчёте суммы взыскания, поскольку они включаются в состав фактического заработка истца и поэтому касаются предмета возникшего спора. Остальная часть выплаты, начисленной указанным Актом, отношения к настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом суммы недоплаченной заработной платы на размер надбавки за работу в полевых условиях за ноябрь 2019 года в /__/ руб, а также на суммы доплат за вредные условия труда за период июня 2019 года - /__/ руб, июля 2019 года - /__/ руб, августа 2019 года в /__/ руб. (том дела 3, лист дела 87).

Таким образом, размер недоплаченной истцу заработной платы, подлежащий взысканию составит /__/ руб.

Заключение дополнительной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 22.06.2021, назначенной судебной коллегией по ходатайству ответчика, не может быть принято во внимание.

Данная дополнительная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в целях арифметической проверки позиции ответчика, который утверждал, что выплата истцу надбавки за работу в полевых условиях полностью компенсирует выплату ему РК в 50% и ПН в 50%, начисленных на заработок, размер которого следует, по мнению ответчика, определять с исключением из него указанной надбавки.

Между тем, такая позиция ответчика и приведённый им алгоритм расчёта зарплаты истца, с учётом которого эксперт и произвела вычисление размера заработной платы, противоречат как Трудовому кодексу Российской Федерации, так и разъяснениям Минтруда РФ от 11.09.1995 N 3, на что экспертом указано в тексте дополнительной судебной экспертизы и подтверждено суду апелляционной инстанции при опросе в судебном заседании. Более того, даже теоретический расчёт, сделанный экспертом в ответах на вопросы NN 1, 2 данного заключения позицию ответчика не подтверждает, поскольку вопреки оводам апелляционной жалобы показывает недоплату Соснину В.Б. заработной платы.

Ответ на вопрос N 3 заключения, как следует из его содержания, не соответствует заданному судебной коллегией вопросу, что подтвердила суду апелляционной инстанции и эксперт С. сославшись на иное восприятие его смысла, в результате чего, определяя окончательную сумму долга по выплатам, эксперт ошибочно отняла фактически произведённые выплаты не от первоначально вычисленной в экспертном заключении 26.10.2020 суммы, а от суммы, рассчитанной с учётом позиции ответчика.

Также определяя размер сумм, выплаченных Соснину В.Б. в соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда в Томской области N 70/7-413-20-ОБ/12-1640-И/72-3 от 31.03.2020, эксперт посчитала, что такая сумма состоит из /__/ руб, что неверно, поскольку она включает в себя выплаты, которые действительно относятся к спорным категориям, но начислены, в том числе, и за пределами периода взыскания по настоящему делу (период февраля-мая 2019 года). Также эксперт ошибочно учла выплату истцу в июне 2020 вознаграждения по итогам работы за год в сумме /__/ руб, в то время как она к предмету возникшего спора отношения не имеет (том дела 1, лист дела 151).

Изложенное в силу статей 56, 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду оценить данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, в связи с чем ссылка апеллянта на указанное заключение отклоняется.

Поскольку сумма долга по заработной плате была ответчиком частично погашена 26.03.2020, то с указанной даты подлежит перерасчёту и сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. При этом, поскольку ни Трудовым договором от 22.02.2019, ни Положением сроки выплаты заработной платы не установлены, суд верно посчитал, что заработная плата в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна была выплачиваться истцу не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым предшествующим месяцем.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также заявление истца о начислении данных процентов до 11.11.2020, произвела с помощью программного обеспечения перерасчёт процентов за задержку выплаты заработной платы за периоды июня, июля, августа, ноября 2019 года, поскольку выплаченные 26.03.2020 года суммы касались именно данных периодов. Расчёт процентов за иные периоды произведён судом первой инстанции верно.

Согласно окончательным расчётам размер указанных процентов составил:

-на долг за июнь 2019 года- /__/ руб, -на долг за июль 2019 года - /__/ руб, -на долг за август 2019 года - /__/ руб, -на долг за сентябрь 2019 года - /__/ руб.

-на долг за октябрь 2019 года - /__/ руб, -на долг за ноябрь 2019года - /__/ руб, -на долг за декабрь 2019 года - /__/ руб, -на долг за январь 2020 года- /__/ руб.

Общая сумма процентов составила /__/ руб.

Сумма процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определена судом первой инстанции верно, в /__/ руб, её расчёт приведён в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Актом проверки Государственной инспекции труда в Томской области N 70/7-413-20-ОБ/12-1640-И/72-3 от 31.03.2020 недоплата соответствующей компенсации не устанавливалась.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку причитающихся истцу выплат составила /__/ руб. (/__/+ /__/).

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Томской области N 70/7-413-20-ОБ/12-1640-И/72-3 от 31.03.2020 Соснину В.Б. в составе иных сумм уже выплачены /__/ руб. и /__/ руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, за минусом которых общая сумма процентов по состоянию на 11.11.2020 составляет /__/ руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию заработной платы и процентов за задержку её выплаты Соснину В.Б, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежат изменению.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 21 (абзаца 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы и иных причитающихся ему в связи с исполнением трудовых обязанностей выплат влечет за собой нарушение трудовых прав работника и, как следствие, причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав со стороны ответчика.

Иных оснований для изменения размера взысканных сумм заработной платы и связанных с ней выплат не имеется и в апелляционной жалобе АО "ТомскНИПИнефть" не приведено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден как работник от уплаты госпошлины и несения всех судебных расходов.

Поскольку размер выплат в пользу Соснина В.Б. подлежит изменению, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход государства в силу приведённых норм.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму /__/ руб. из которых /__/ руб. - недоплаченная заработная плата; /__/ руб. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск; /__/ руб. - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении (том дела 3, листы дела 1-2).

Размер государственной пошлины, которым должны были оплачиваться первоначальные имущественные требования составлял 7 439, 64 руб. (/__/ + /__/ x 1, 0 %) (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере /__/ руб, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении - /__/ руб, а всего

/__/, что в пропорциональном соотношении к заявленным истцом требованиям составляет 63, 49 % (/__/ руб. х 100% / /__/ руб.).

Следовательно размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Колпашевский район" за удовлетворение требований имущественного характера следует определить в 4 532, 96руб. (7139, 64 руб. х 63, 49%/100 %).

Кроме того Сосниным В.Б. заявлены и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало оплате госпошлиной в 300 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) применению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требования неимущественного характера в 300 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию госпошлины составит 4 832, 96руб.

Также судебная коллегия, принимая во внимание интересы законности, а также заявление стороны истца при рассмотрении спора в апелляционном порядке, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения понесённых судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 15.09.2020 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой вопреки положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации возложены судом на истца (том дела 2, листы дела 215, 216).

Стоимость проведения экспертизы составила 27457, 85 руб. (том дела 2, листы дела 228).

Оплатив данную стоимость, Соснин В.Б. просил суд возместить данные расходы за счёт работодателя (том дела 2, лист дела 248, том дела 3, листы дела 1, 2).

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции ошибочно, в противоречие положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из указанной нормы законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Соснин В.Б. как работник и истец по трудовому спору судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы, положенной в основу решения, нести не обязан, независимо от степени удовлетворения его исковых требований, а потому, если он уже их понёс, они подлежали взысканию с Института в полном объёме.

Также судебная коллегия не может согласиться и с возмещением Соснину В.Б. расходов, понесённых им на оплату юридической помощи.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму по собственной инициативе, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Таким образом, правило взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и последующего распределения их с учётом принципа пропорциональности, в отличие от распределения иных судебных расходов, понесённых работником при разрешении трудового спора, распространяется и на данную категорию споров, поскольку иное означало бы отсутствие правового механизма, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя истца, обратившегося за разрешением трудового спора.

Из дела видно, что для подачи иска в суд, Соснин В.Б. обращался за юридической помощью в адвокатский кабинет Г, которая оказала ему юридические услуги по составлению искового заявления, оплаченные истцом в сумме 2000 руб. (том дела 1, лист дела 6). Суд первой инстанции ошибочно отнёс данные расходы к иным судебным расходам, так как под расходами на оплату услуг представителя, понимаются все расходов, которые понесены при получении любой юридической помощи, в том числе и услуг по составлению искового заявления для предъявления его в суд.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца представляла Лушпа О.Г, имеющая высшее юридическое образование. По договору от 06.08.2020 о возмездном оказании юридических услуг, заключённом с Сосниным В.Б. ООО "Улыбка" в лице Лушпа О.Г, исполнитель обязался предоставить истцу юридические услуги в виде представительства его интересов в Колпашевском городском суде Томской области по настоящему делу за вознаграждение в 10000 руб.

Стоимость услуг истцом оплачена в полном объёме (том дела 2, лист дела 108).

Судебная коллегия полагает, что, таким образом, Сосниным В.Б. подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, а не в 10000 руб, как на то указал суд первой инстанции.

Определяя разумность данных расходов, суд первой инстанции недостаточно учёл объём выполненной по делу работы.

Обращение Соснина В.Б. в суд требовало сбора и предоставления многочисленных документов, составления на их основе искового заявления, в связи с чем стоимость юридической услуги в 2000 руб. судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Также из дела видно, что представитель Лушпа О.Г. учувствовала в досудебной подготовке дела 12.08.2020, в 4 судебных заседаниях - 20.08.2020, 15.09.2020, 11.11.2020, 24.11.2020, занимала по делу как представитель истца активную позицию, что подтверждено наличием в деле уточнений и дополнений исковых требований, письменных пояснений стороны истца, и в совокупности с количеством рассмотренных требований, категорией и повышенной степенью сложности возникшего спора, позволяет признать расходы понесённые Сосниным В.Б. на оплату юридических услуг в 10000 руб. также разумными и справедливыми.

Мотивированных заявлений о неразумности данных расходов со стороны Института не поступало.

В нарушение приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не применил после определения разумных расходов принцип пропорциональности для их взыскания в пользу истца, с учётом которого возмещение расходов на юридические услуги должно составить 7618, 8 руб, (12000 х 63, 49%), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права следует признать необоснованными.

В силу статей 39, 151 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет заявленных исковых требований, а также дополнить их новыми требованиями, заявленными к тому же ответчику и связанными с первоначально заявленными.

Действия суда по принятию к производству дополнительных исковых требований Соснина В.Б. указанным нормам не противоречат, так как из содержания искового заявления и последующих заявлений (поименованы как уточнения) следует, что истец изменял размер первоначально заявленных исковых требований и дополнял их новыми требованиями к тому же ответчику, касающимися спора о выплатах по трудовому договору.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 декабря 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" в пользу Соснина Вячеслава Борисовича задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, взыскания судебных расходов.

Изложить абзацы второй и четвёртый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" в пользу Соснина Вячеслава Борисовича недополученную заработную плату в размере /__/ руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении /__/ руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 457, 85 руб, на оплату услуг представителя 7618, 80 руб, а всего 293192 руб.".

"Взыскать с акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 4 832, 96 руб.".

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: