Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-3539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021 года, которым отказано в иске Иванову В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого ввиду халатности судебных приставов-исполнителей он понес убытки, поскольку должностными лицами не обеспечена сохранность арестованного имущества, не приняты меры по восстановлению и розыску украденного имущества должника. Иванов В.В. был вынужден самостоятельно производить розыск должника, его имущества, принуждать к подобным действиям службу судебных приставов. Ответчики длительное время скрывали от истца обстоятельства хищения имущества, нанесенный ущерб истцу не компенсировали. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 151 936, 64 руб, в том числе: 1) 139 394, 64 руб. - разница между суммой задолженности должника по судебному решению (266 394, 64 руб.) и суммой прямого ущерба по делу N2-636/2021 (127 000 руб.); 2) 12477, 2 руб. - судебные расходы; 3) 64, 8 руб. - почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севастьянов Р.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение. Дополнительным решением от 16.06.2021 Иванову В.В. отказано в иске к Севастьянову Р.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иванов В.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не принял во внимание представленные истцом доказательства, не учел законодательство и судебную практику. Работа в рамках исполнительного производства велась формально. Ответчики доказательств обратного не представили. Ввиду отсутствия у должника иного имущества, вред, причиненный истцу в результате утраты арестованного имущества, подлежит возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.09.2018 с Севастьянова Р.В. в пользу Иванова В.В. взыскана задолженность по договору подряда на изготовление продукции (заказ N2) от 20.01.2018 в сумме 205 000 руб, неустойка за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 5658 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5810 руб, а всего 266 468 руб.

09.11.2018 ОСП по Октябрьскому району г.Кирова на основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Севастьянова Р.В, в пользу взыскателя Иванова В.В.

В последующем исполнительное производство передано из ОСП по Октябрьскому району г.Кирова в ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова и включено в сводное исполнительное производство N N.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - лестницу из массива ясеня в разобранном состоянии без лакокрасочного покрытия (столб - 6 шт, балясины - 28 шт, поручни - 4 шт, ступени - 15 шт, косоуры - 5 шт.), полки 1840*180*20 из массива ясеня без лакокрасочного покрытия в количестве 2 штук. Ответственным хранителем имущества назначен Севастьянов Р.В, который был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ.

29.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен специалист-оценщик, согласно заключению которого стоимость вышеуказанной лестницы из массива ясеня в разобранном состоянии составляет 97 000 руб. Оценка полок не производилась.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

В связи с не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 26.08.2019 вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

01.10.2019 в адрес взыскателя Иванова В.В. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет частичного погашения долга. Корреспонденция не была получена и вернулась отправителю.

26.12.2019 указанное предложение было направлено истцу судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты. Ответ на письмо Ивановым В.В. не дан.

13.11.2019 в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие нескольких составных частей лестницы, в связи с чем оставшиеся части деревянной лестницы и 2 полки были изъяты с места хранения и переданы на хранение на склад службы судебных приставов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 произведена оценка стоимости двух полок, на которые 12.02.2020 был наложен арест. Стоимость имущества составила 10000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 указанные полки в количестве 2 шт. переданы на реализацию.

23.03.2020 полки возвращены с реализации, в связи с чем в адрес Иванова В.В. направлено предложение об оставлении имущества за собой в счет частичного погашения долга. Корреспонденция взыскателем не получена, вернулась в отдел судебных приставов 20.05.2020.

06.07.2020 был снят арест с указанных полок, а 13.01.2020 - с лестницы из массива ясеня в разобранном состоянии в связи с не реализацией имущества, наложен арест на составные части деревянной лестницы (столбы - 6 шт, балясина - 28 шт, поручни - 4 шт, ступени - 15 шт, косоуры - 5 шт.) на сумму 10 100 руб.

22.01.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника в сумме 9 150 руб.

На предмет наличия в действиях Севастьянова Р.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, дознавателем ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от 11.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должника признаков состава преступления. Место нахождения утраченных составных частей лестницы, лицо, виновное в утрате имущества, не установлены.

02.04.2020 исполнительное производство передано из ОСП N1 по Ленинскому району г. Кирова в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова, ему присвоен номер N N.

25.05.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию. 04.06.2020 арестованное 13.01.2020 имущество передано на реализацию.

16.07.2020 по причине не реализации арестованного имущества вынесено постановление о снижении его стоимости на 15%.

На дату рассмотрения дела районным судом реализация арестованного 13.01.2020 имущества: составных частей деревянной лестницы (столбы - 5 шт, балясина - 28 шт, поручни - 4 шт, брус - 1 шт, ступени - 15 шт.), не была окончена. Указанное имущество находится на складе службы судебных приставов.

11.09.2020 в адрес Иванова В.В. направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет частичного погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости.

В поступившем 28.09.2020 в службу приставов заявлении Иванов В.В. выразил свое согласие принять нереализованное имущество. Однако до настоящего времени оно истцом не принято. Исполнительное производство N N находится на исполнении.

02.10.2020 Иванов В.В. обратился в ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Севастьянова Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Постановлением от 02.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

16.11.2020 указанное постановление отменено прокурором с целью проведения дополнительных мероприятий.

15.12.2020 дознавателем ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В отношении Севастьянова Р.В. принято решение о выделении материалов по ст.ст.158, 159 УК РФ и их направлении по подследственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов произошла утрата находящегося под арестом имущества должника, за счет которого могли быть исполнены требования Иванова В.В. как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем последнему причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что после наложения ареста лестница была передана на хранение Севастьянову Р.В, в связи с чем, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, и пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, находящихся в причинно - следственной связи с материальным ущербом истца.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (ст.ст.84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Согласно ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В п.85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения не на должника обязанности по возмещению взыскателю не полученных от Севастьянова Р.В. сумм по исполнительному документу. Оснований для иной оценки доказательств, вопреки аргументам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство велось ответчиком формально, отклоняется как необоснованный. Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов были произведены мероприятия по розыску должника и имеющегося у него имущества, выполнены действия, в том числе по составлению акта описи и ареста движимого имущества, которое передано на ответственное хранение должнику, вынесены постановления о передаче на реализацию арестованного имущества. Кроме того, в целях обеспечения требований взыскателя наложен арест на сумму 266468 руб, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебными приставами в рамках предоставленных им законом полномочий были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе было предложено взыскателю оставить арестованное имущество за собой в счет частичного погашения долга. Однако, на направленные 01.10.2019, 26.12.2019, 23.03.2020 службой в адрес Иванова В.В. предложения последним ответ дан не был.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении службы приставов. Возможность исполнения решения суда от 05.09.2018 не утрачена.

Ссылки жалобы на отсутствие имущества должника по вине судебных приставов-исполнителей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В рамках проводимой дознавателем ОСП N1 по Ленинскому району г.Кирова проверки на предмет совершения Севастьяновым Р.В. преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, признаков состава преступления в его действиях не выявлено, (постановление от 15.12.2020 - т.1 л.174-177).

Сведений об отмене указанного постановления, а также о привлечении сотрудников службы судебных приставов в установленном законом порядке к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, кражу имущества, не имеется.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N998-О, указано, что в соответствии с положением ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.7 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Аргумент жалобы о том, что в ходе проведенной органами прокуратуры проверки нашли подтверждение факты нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление выезда по месту жительства должника Севастьянова Р.В. по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, вынесение постановления о привлечении оценщика более чем через один месяц с момента ареста имущества должника, а также направление в адрес взыскателя ответа на заявление от 16.07.2019 с нарушением трехдневного срока, не свидетельствуют об обстоятельствах совершения кражи арестованного имущества, и, как следствие, причинения истцу убытков сотрудниками службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимой для возложения на ответчиков деликтной ответственности. Обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца, не установлено.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ прямо не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по правильному и своевременному исполнению судебного решения, в результате которого Иванову В.В. был причинен моральный вред в связи с длительным ожиданием возмещения задолженности и недостачей имущества.

Вместе с тем, поскольку обстоятельств нарушения прав истца в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании судебных расходов обоснованно не подлежало удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 09 марта 2021 года и дополнительное решение от 16 июня 2021 года Октябрьского районного суда г.Кирова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.