Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А, судей Фурмановой Л.Г, Переверзевой Ю.А, при секретаре Колотовской Е.С, с участием прокурора Мухиной Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовсуновской Виктории Викторовны к АО "Управляющая компания ЭФКО" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания ЭФКО"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 г. и дополнительное решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителей ответчика АО "Управляющая компания ЭФКО" Мороз В.Н, Евдокимовой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бовсуновской В.В. - Гузь Г.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Мухиной Ж.А, полагавшей законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца на работе, судебная коллегия

установила:

Бовсуновская В.В. обратилась в суд с иском к филиалу АО "Управляющая компания ЭФКО" в г. Алексеевка о восстановлении на работе.

В обоснование предъявленных требований Бовсуновская В.В. указала, что с 2017 года работала в филиале АО "Управляющая компания ЭФКО" в г. Алексеевка в должности специалиста по расчету мотивации в отделе мотивации службы заместителя директора дивизиона развития основного производства по корпоративным отношениям.

Приказом от 19.03.2021 N 180-лс трудовой договор с ней расторгнут с 22.03.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Поскольку с 20.01.2021 она являлась временно нетрудоспособной, так как ей был установлен диагноз "данные изъяты", со стороны работодателя на нее оказывалось давление с целью ее увольнения, ей было отказано в предоставлении отпуска для прохождения реабилитации, и она была вынуждена написать заявление о прекращении трудового договора. На момент заключения этого соглашения и увольнения ей не было известно о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств, однако ответчик оставил без удовлетворения ее заявление об отмене ранее изданного приказа.

Определением суда от 12.05.2021 принято заявление Бовсуновской В.В. об уточнении исковых требований, в котором ответчиком она просила считать АО "Управляющая компания ЭФКО".

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.05.2021 на АО "Управляющая компания ЭФКО" в лице филиала АО "Управляющая компания ЭФКО" в г. Алексеевка возложена обязанность восстановить на работе Бовсуновскую В.В. в должности специалиста по расчету мотивации в отделе мотивации службы заместителя директора дивизиона развития основного производства по корпоративным отношениям в филиале АО "Управляющая компания ЭФКО" в г. Алексеевка с 22.03.2021.

Дополнительным решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.06.2021 с АО "Управляющая компания ЭФКО" в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО "Управляющая компания ЭФКО" просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Бовсуновская В.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке(путем направления смс-извещения, доставленного 26.07.2021), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Обеспечила участие в деле представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2017 между Бовсуновской В.В. и АО "Управляющая компания ЭФКО" заключен трудовой договор N 120, в соответствии с которым истец принята на должность специалиста по расчету мотивации в отдел мотивации службы заместителя директора дивизиона развития основного производства по корпоративным отношениям филиала АО "Управляющая компания ЭФКО" в г. Алексеевка с 10.07.2017 на неопределенный срок.

В период с 21.01.2021 по 19.03.2021 включительно, Бовсуновская В.В. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности N.

19.03.2021 Бовсуновской В.В. подано заявление, в котором, ссылаясь на временную нетрудоспособность, просила перенести даты ранее предоставленного ей отпуска продолжительностью 1 день, на 20.03.2021.

Приказом филиала АО "Управляющая компания ЭФКО" в г. Алексеевка N 83-от от 19.03.2021, внесены изменения в приказ от 27.01.2021 N 15-от и Бовсуновской В.В. перенесен отпуск на 20.03.2021 (суббота).

Также, 19.03.2021 Бовсуновской В.В. подано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию 22.03.2021.

Приказом от 19.03.2021 N 180-лс прекращено действие трудового договора от 07.07.2017 N 120 и Бовсуновская В.В. уволена с работы с 22.03.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На дату написания заявления о расторжении трудового договора (19.03.2021) и увольнения с работы (22.03.2021), Бовсуновская В.В. была беременна, о чем ей стало известно 12.04.2021 после визита к врачу.

12.04.2021 Бовсуновской В.В. в адрес работодателя через почтовое отделение связи направлена претензия, в которой она, ссылаясь на вынужденное написание заявления об увольнении, а также на то, что беременна, просила издать приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении, восстановить ее в занимаемой должности, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выплатить заработную плату, за время вынужденного прогула.

Претензия Бовсуновской В.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличия доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения Бовсуновская В.В. была беременна, а также подтверждено отсутствие у нее намерения на увольнение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Бовсуновской В.В. и о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности находит правильными, основанными на положениях ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, норм международного права, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований сторона истица приводила доводы в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения с филиалом Общества по собственному желанию она не хотела, в связи с длительным периодом нетрудоспособности, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала находясь в эмоциональном состоянии, когда 19.03.2021 принесла листок нетрудоспособности. При этом, увольняться не собиралась, поскольку разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных доходов не имеет, а 12.04.2021 ей стало известно, что на момент увольнения она была беременна.

В подтверждение доводов об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении сторона истца ссылалась на переписку в Скайпе с сотрудниками Общества, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П, К.

Дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора.

Кроме того, учитывая, что на момент увольнения истца из филиала АО "Управляющая компания ЭФКО" в г. Алексеевка (22.03.2021) она была беременна, что подтверждено справкой ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", руководствуясь статьей 261 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля П, К. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, а также из них не следует, вынужденность увольнения истца, не могут быть положены в основу удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заинтересованность в исходе дела данных свидетелей не установлена, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, поэтому не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 06.12.2012 N 31-П, часть 1 статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Иное толкование указанных нормативных положений приведет к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от поданного заявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 N 37-КГ14-4, от 20.06.2016 N 18-КГ16-45.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, факт наличия у истца беременности на момент увольнения подтвержден представленной в материалы дела справкой ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", из содержания которой следует, что Бовсуновская В.В. взята на учет в женской консультации больницы 12.04.2021, срок беременности при постановке на " "данные изъяты"" учет "данные изъяты".

Доказательств, свидетельствующих о подложности вышеуказанной справки, со стороны ответчика не представлено.

По результатам исследования и оценки, представленных Бовсуновской В.В. медицинских документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения истца из АО 22.03.2021 она была беременна.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что к данному спору нормы статьи 261 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применяются, так как фактически прекращение трудового договора произведено по инициативе работника, а не по инициативе работодателя, следовательно, запрет на увольнение беременной женщины, предусмотренный частью 1 статьи 261 ТК РФ не нарушен, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент увольнения она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение, следовательно, имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 ТК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил, была ли беременна истица на момент принятия оспариваемого судебного акта, не дана оценка установленному истцу диагнозу, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1, не имеют правового значения в рамках предмета заявленных требований и не подлежат оценке судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенное судом первой инстанции в дополнительном решении взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям процессуального закона.

Однако судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена дата с которой истица подлежит восстановлению на работе, поскольку с учетом положений части 3 статьи 84.1 ТК РФ последним рабочим днем истца являлось 22.03.2021, а поэтому решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части даты восстановления на работе.

Следует считать Бовсуновскую В.В. восстановленной в должности специалиста по расчету мотивации в отделе мотивации службы заместителя директора дивизиона развития основного производства по корпоративным отношениям в филиале АО "Управляющая компания ЭФКО" в г. Алексеевка с 23.03.2021.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда, дополнительное решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.05.2021 изменить, установив дату восстановления на работе Бовсуновской В.В. в филиале АО "Управляющая компания ЭФКО" в г. Алексеевка - 23.03.2021.

В остальной части решение суда от 24.05.2021, дополнительное решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая компания ЭФКО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2021.

Председательствующий

Судьи