Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10082/2021[88-12990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6239/2020 по иску Кручининой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кручинина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс", просила взыскать неустойку 438 516, 74 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 189, 64 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. исковые требования Кручининой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Кручининой Е.В. взысканы неустойка 265 000 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф 140 000 руб, почтовые расходы 189, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2021 г. об исправлении описки, решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. изменено в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины, с ООО "Ренессанс" в пользу Кручининой Е.В. взысканы неустойка за период с 11 октября 2019 г. по 7 декабря 2019 г. 113 039, 87 руб, штраф 64 019, 93 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 760, 79 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 29 июня 2016 г. между ООО "Ренессанс" (застройщик) и Кручининой Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N-РНС, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. I этап строительства (далее - объект), возводимый по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже объекта, в секции А, в строительных осях: N имеющую условный номер N (далее - помещение), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 3 716 954 руб. При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приёма-передачи в срок до 25 апреля 2019 г.

9 февраля 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение составил 3 772 187 руб. Факт полной оплаты дольщиком стоимости жилого помещения подтверждается актом приёма-передачи помещения и не оспорен ответчиком.

13 марта 2019 г. ответчиком посредством почтового отправления направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору. На уведомление ответчика о готовности квартиры к передаче истец 5 апреля 2019 г. уведомила ответчика о возможности приемки квартиры не ранее 15 июня 2019 г.

11 октября 2019 г. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому истец не принял квартиру до устранения замечаний. 29 ноября 2019 г. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому истец не принял квартиру до устранения замечаний. Квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком дольщику 7 декабря 2019 г, с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, выявлении при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, пришёл к выводу об обязанности застройщика уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 26 апреля 2019 г. по 7 декабря 2019 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в присуждённом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изменяя решение суда первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец, знавшая о завершении строительства многоквартирного дома совершила какие-либо действия, направленные на принятие объекта, обратилась к застройщику по вопросу принятия квартиры, явилась по адресу места нахождения застройщика, но получила отказ в осмотре объекта либо со стороны ответчика совершены иные действия, препятствующие истцу в принятии квартиры, пришла к выводу о наличии оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 26 апреля 2019 г. по 11 октября 2019 г, который подлежит исключению из расчета неустойки.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, цену договора, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, ООО "Ренессанс" в кассационной жалобы указывает на необоснованное не применение статьи 333 Гражданского кодекса при взыскании неустойки при наличии ходатайства ответчика.

С данным доводом согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи