Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9657/2021[88-10124/2021]

N 88-10124/2021

N2-1059/2020

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1059/2020 Комитета по управлению имуществом Администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области к Аншукову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Аншукова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 03 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" к Аншукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Не согласившись с упомянутым решением, Аншуковым А.Н. была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2020 года оставлена без движения, с предоставлением срока на исправление недостатков - до 30 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года, Аншукову А.Н. возвращена его апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 03 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе Аншуков А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Установив, что недостаток апелляционной жалобы Аншуковым А.Н, указанный в определении от 19 ноября 2020 года, в установленный срок до 30 ноября 2020 года им устранен не был, судья районного суда возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку представленная доверенность выдана от имени Аншукова А.Н. и им же удостоверена, что противоречит части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными, не отвечающими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5 декабря 2019 года выдана доверенность Аншуковым А.Н. на имя Аверьяновой (ныне Рычковой) М.С. как физическим лицом, и удостоверена им же самим, как руководителем МРО Православный приход храма в честь иконы Божией Матери Умиление д. Анашкино Холмогорского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии РПЦ (Московский патриархат), в том числе, с правом на обжалование судебных актов.

На основании данной доверенности Рычкова М.С. была допущена мировым судьей судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области к участию в производстве по настоящему делу.

Рычкова М.С, действуя в качестве представителя Аншукова А.Н, принимала участие в рассмотрении дела, заявляла ходатайства, давала объяснения относительно заявленных исковых требований, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Эта же доверенность была приложена и к апелляционной жалобе Аншукова А.Н.

Согласно листу Единого государственного реестра юридических лиц (МРО Православный приход храма в честь иконы Божией Матери Умиление д. Анашкино Холмогорского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии РПЦ (Московский патриархат)) 13 января 2016 года внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице о его председателем приходского совета является Аншуков А.Н, полномочия Смалько Е.Н. прекращены.

Как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, МРО Православный приход храма в честь иконы Божией Матери Умиление д. Анашкино Холмогорского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии РПЦ (Московский патриархат) является его единственным местом работы.

Из приведенных данных следует, что доверенность на которую обратили внимание суд первой и апелляционной отвечает. Предъявляемым к ней требованиям. Аналогичная правовая оценка, ранее давалась Верховным Судом РФ в Определениях от 05 февраля 2009 г. N 20-В08-16 и от 09 февраля 2021 N 11-КГ20-13-К6.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Необоснованный возврат заявителю мировым судьей судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы Аншукова А.Н. и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность возвращения апелляционной жалобы.

Основываясь на приведенных выше данных, имеющихся в материалах дела, нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Аншукова А.Н. в связи с не устранением им недостатков в установленный судьей срок, не обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - незаконными, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований закрепленных в статье 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Кузнецов