Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-8384/2021[77-3632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Сеенова М.Д, защитника-адвоката Рогуля Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сеенова М.Д. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Сеенова М.Д. и его защитника-адвоката Рогулю Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года

Сеенов М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

-28 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 23 ноября 2016 года) к 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 апреля 2017 года по отбытии наказания;

-14 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 условно УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- 24 сентября 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 сентября 2019 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания Сеенова М.Д. под стражей с 06 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также срок отбытого наказания по приговору от 24 сентября 2019 года - с 24 сентября 2019 года по 18 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 06 августа по 05 сентября 2018 года, срок отбытого наказания с 19 февраля 2020 по 19 октября 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года приговор от 19 октября 2020 года изменен:

- вводная часть приговора дополнена указанием о судимости Сеенова М.Д. по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 24 сентября 2019 года по 18 февраля 2020 года, с 06 августа по 05 сентября 2018 года, с 19 февраля по 19 октября 2020 года;

- назначенное наказание снижено: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 сентября 2019 года окончательно Сеенову М.Д. назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 января 2021 года, в который зачтено время содержания осужденного Сеенова М.Д. под стражей с 06 июля 2018 года по 21 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Хусаинова Н.Р, жалоба защитника-адвоката Гаршиной Е.Ю. и жалобы с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Сеенов М.Д. признан виновным в совершении: тайного хищения имущества ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, 20 декабря 2017 года; тайного хищения имущества ФИО12, с причинением ей значительного ущерба, 14 января 2018 года; незаконного сбыта наркотических средств 19 февраля 2018 года; угрозы убийством ФИО13, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в г. Давлеканово Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сеенов М.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" не участвовали понятые, не проводились аудио и видеосъемка следственного действия, не были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения банкомата и магазина "Павлушка", где проходила операция по перечислению денежных средств на " "данные изъяты" один из свидетелей подписал показания, не читая их, другой свидетель вовсе не подписывал никаких показаний, однако в судебном заседании подтвердил, что это его показания. Полагает, что явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств, поскольку оперативники, принимавшие их и оказывающие при этом давление, на тот момент сами находились под следствием за превышение должностных полномочий, сейчас осуждены и уволены с работы. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове данных сотрудников в суд для допроса, а также незаконно оглашены показания свидетелей без их участия в суде. Указывает, что не было понятых при изъятии у него вещей, а потерпевший не смог объяснить, как он опознал туфли; считает необоснованным отказ суда в вызове для допроса свидетеля ФИО14; указывает, что при его задержании был изъят сотовый телефон, который потом исчез, но который мог бы подтвердить факт того, что он не отлучался с наркологического отделения; отмечает, что не была вызвана на допрос свидетель ФИО26, показания которой могли бы повлиять на размер наказания; считает, что было нарушено право на защиту. Полагает, что суд неверно посчитал срок наказания с учетом приговора от 24 сентября 2019 года. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля ФИО27, являющегося пасынком потерпевшего ФИО13, однако данный свидетель мог бы подтвердить его невинность в инкриминируемом преступлении.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял во внимание его доводы о необходимости учета смягчающих обстоятельств и необходимости верного расчета срока наказания с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору, однако суд отверг данные доводы, мотивировав это тем, что в апелляционной жалобе они указаны не были. Указывает, что в суде апелляционной инстанции было плохое качество видеоконференцсвязи в связи с чем он путался, волновался и не смог разъяснить суду о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 24 сентября 2019 года, не смог сказать, что по другим обвинениям судимость погашена, не смог сказать последнее слово, не услышал само решение в момент его оглашения. Считает, что по одному и тому же приговору от 24 сентября 2019 года дважды отбывает наказание. Просит судебные решения отменить, а приговор от 24 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

В дополнении к своей кассационной жалобе просит обратить внимание на внесение изменений в ст. 140 УПК РФ о том, что не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК РФ сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства:

- по эпизоду хищения имущества ФИО11: признательные показания Сеенова М.Д, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он с целью кражи проник в жилище ФИО11 откуда похитил три пары туфель, пару кроссовок, фен, газовую горелку, рюкзак и продукты питания, в том числе сахар и банки с вареньем; показания потерпевшего ФИО11 по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества; протокол осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенных вещей, протокол осмотра, в ходе которого у Сеенова М.Д. изъяты мешок сахара, стеклянные банки с вареньем и пара туфель, другие письменные доказательства;

- по эпизоду хищения имущества ФИО12: показания Сеенова М.Д. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину, показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО15 по обстоятельствам совершения преступления, протокол осмотра места происшествия; акт личного досмотра Сеенова М.Д, в ходе которого у него были изъяты похищенные денежные средства, другие письменные доказательства;

- по эпизоду угрозы убийством ФИО13: признательные показаниями Сеенова М.Д, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе ссоры с ФИО13 он, взяв топор, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством; показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО16 по обстоятельствам совершения преступления; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят топор, другие письменными доказательства;

- по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств: признательные показания Сеенова М.Д, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он подробно указал на обстоятельства приобретения наркотических средств и сбыта их ФИО21; показания свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Сеенова М.Д, изъятия наркотических средств; представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий; протокол осмотра места происшествия; справка об исследовании и заключение эксперта, которыми установлены вид наркотического средства и его размер, другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Показания осужденного Сеенова М.Д, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он полностью признает свою вину, подробно указывал на обстоятельства совершения хищений, угрозы убийством и сбыта наркотических средств, были даны в присутствии защитника, протоколы допросов удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Каких-либо объективных данных об оказании на Сеенова М.Д. воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний или о наличии самооговора не установлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явки с повинной в качестве доказательств в основу приговора положены не были.

Полученные в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Досмотр ФИО21 до и после приобретения наркотического средства, передача ему денежных купюр, осмотр места происшествия - палаты наркологического отделения, в которой изъяты помеченные деньги, досмотр Сеенова М.Д. осуществлялись в присутствии понятых, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для изъятия видеозаписи с камер наблюдения в магазине, где Сеенов М.Д. через терминал оплачивал приобретение наркотического средства, не имелось, поскольку данное обстоятельство установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, должностное лицо, проводившее оперативно-розыскное мероприятие - оперуполномоченный уголовного розыска ФИО20, непосредственный участник данного мероприятия ФИО21, понятые ФИО22 и ФИО23 были допрошены в судебном заседании. Указанные лица подтвердили и не оспорили правильность своих показаний, данных ими на следствии.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии у Сеенова М.Д. мобильного телефона. Однако, каких-либо препятствий для заявления ходатайства об истребовании биллинга по абонентскому номеру, которым осужденный пользовался в тот период, у стороны защиты не имелось.

В ходе изъятия у Сеенова М.Д. части похищенного у ФИО11 имущества также присутствовали понятые. Оснований для исключения соответствующего протокола из числа допустимых доказательств не имеется, а доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, сахар, варенье и туфли были возвращены потерпевшему, который в судебном заседании подтвердил, что данные предметы принадлежали ему, а на вопросы осужденного ответил по каким признакам их идентифицировал.

Вопреки доводам осуждённого, в основу приговору положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом показаний, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий. Показания потерпевшего ФИО13, умершего на момент рассмотрения уголовного дела судом, а также потерпевшей ФИО12, местонахождение которой установлено не было, были оглашены с учетом требований п.п. 1 и 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела, об отказе в вызове свидетелей, в том числе ФИО27, не являвшегося очевидцем совершенных преступлений, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Сеенова М.Д. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Р, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд правильно учел, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных наркотических средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ссылается на ч.4 ст. 140 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 N 67-ФЗ), согласно которой не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Однако уголовное дело было возбуждено непосредственно в отношении Сеенова Д.М. по факту совершению им сбыта наркотических средств, а не по факту обнаружения наркотических средств при отсутствии данных об их передачи.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания осуждённому Сеенову М.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание им своей вины на стадии предварительного следствия, признание и раскаяние по эпизоду хищения имущества ФИО12, явки с повинной по эпизодам хищений имущества ФИО11, ФИО12 и угрозы убийством ФИО13, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду угрозы убийством ФИО13 суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что данное состояние сняло внутренний контроль над поведением осужденного и привело к совершению преступления.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Сееновым М.Д. новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 сентября 2019 года, поскольку все преступления по постановленному приговору совершены до 24 сентября 2019 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, исчислен верно, требования ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ о зачете в указанный срок отбытого наказания по предыдущему приговору и периода содержания под стражей, вопреки доводам кассационной жалобы соблюдены.

Назначенное Сеенову Д.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Сеенова Д.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивированно изменил приговор в сторону смягчения наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством конференцсвязи, ограничивало его процессуальные права, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сеенова Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года в отношении Сеенова М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи