Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14738/2021[88-15579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гилянина Сергея Николаевича - Визгалина Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2472/2020 по иску Гилянина Сергея Николаевича к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Гилянина С.Н. - Визгалина Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гилянин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2016 г. заключил с ООО "Прогресс-Н" договор N Р/32-1/03 участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 788 780 руб. были выполнены истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее 30 мая 2017 г. В нарушение положений заключенного договора квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 91 день. Дополнительные соглашения об увеличении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, между ним и ответчиком заключены не были.

1 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит ответчика перечислить незамедлительно со дня получения данной претензии денежные средства в размере 1211182, 94 руб. в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 31 мая 2017 г. по 1 июня 2020 г. (в том числе, 100 380 рублей 37 копеек в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения им обязательства с 1 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.), путем осуществления почтовых переводов на имя Гилянина С.Н. или иным путем, указанным в письменном ответе ответчика на претензию истца. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика каких-либо денежных средств в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки с 1 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 100380, 37 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования Гилянина С.Н. к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2021 г. через Железнодорожный районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Гилянина С.Н. - Визгалин Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 16 октября 2006 г. Администрацией г.о. Самара ООО "Инвестстрой-2000" было выдано разрешение на строительство N 55с жилого дома по адресу: "адрес".

На основании постановления Администрации г.о. Самары от 22 мая 2015 г. N 526 в разрешение на строительство от 16 октября 2006 г. N 55с внесены изменения, заменив слова ООО "Инвестстрой-2000" на ООО "Прогресс-Н".

11 марта 2016 г. между Гиляниным С.Н. и ООО "Прогресс-Н" заключен договор N Р/32-1/03 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная в Железнодорожном районе. После получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, передать Гилянину С.Н. объект долевого участия - жилое помещение, строительный номер 32, секция 1/03. Гилянин С.Н. обязался уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, общей площадью 41, 04 кв.м, жилой площадью 21, 38 кв.м, площадью балконов, лоджий террас и веранд 1, 55 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной площадью 42, 59 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 788 780 руб, из расчета 42 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится после государственной регистрации в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Цена договора, указанная в пункте 2.1, является фиксированной величиной на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 3 договора ответчик обязуется в том числе обеспечить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами СНиП и Техническими условиями, утвержденными для строительства данного жилого дома; обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 31 марта 2017 г.; срок передачи объекта дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 мая 2017 г.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в указанном размере 1 788 780 руб, что подтверждается векселем от 15 марта 2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2019 г. ООО "Прогресс-Н" выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию.

17 января 2020 г. ООО "Прогресс-Н" направило в адрес Гилянина С.Н. уведомление о завершении строительства. Указано, что Постановлением Администрации внутригородского района округа Самара N 6 от 7 февраля 2019 г. указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: Самарская область, городской округ Самара, внутригородской район Железнодорожный, г. Самара ул. Революционная, д. 148А.

1 июня 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

29 июня 2020 г. ответчиком ООО "Прогресс-Н" в адрес Гилянина С.Н. направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истец поставлен в известность о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (застройщик ООО "Инвестстрой-2000") был включен в реестр проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. N 329. В целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору N Р/32-1/03 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 г. за период с 31 мая 2017 г. по 1 июня 2020 г. готово выплатить неустойку в размере 30 000 руб.

Право собственности на объект долевого строительства в виде квартиры N 32, расположенной по адресу: "адрес" 1/03 секция, 6 этаж - не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6, статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 3.1.4. Договора NГ/32-1/03 от 11 марта 2016 г, что пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, также счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 50 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 15 000 руб. С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом законной неустойки, необоснованность выгоды истца, а также уважительность и исключительность причин нарушения установленных договором срока постройки жилого дома.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании приведенных норм закона и обстоятельств дела, судами предыдущих судебных инстанций обосновано снижена сумма неустойки и штрафа, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гилянина Сергея Николаевича - Визгалина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич