Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-12083/2021[88-12626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Александра Геннадьевича к ИП Журавкову Руслану Багадуровичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, штрафа, понуждении выдать трудовую книжку

по кассационной жалобе Пахомова Александра Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года, которыми требования удовлетворены частично, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пахомов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Журавкову Руслану Багадуровичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, штрафа, понуждении выдать трудовую книжку.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пахомова А.Г. к ИП Журавкову Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 декабря 2018 года решение Советского районного суда от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2019 года исковые требования Пахомова А.Г. удовлетворены частично; с ИП Журавкова Р.Б. в пользу Пахомова А.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за период работы с 16.12.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 7 430 руб. 50 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 762 руб. 72 коп, заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться в размере 50 297 руб. 73 коп.; возложена обязанность на ИП Журавкова Р.Б. выдать Пахомову А.Г. трудовую книжку с записями о приеме на работу в должности повара-сушиста с 12.06.2017 г. и об увольнении 12.01.2018 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пахомова Александра Геннадьевича, ИП Журавкова Руслана Багадуровича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пахомовым А.Г. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРИП, ИП Журавков Р.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 марта 2013 года. Основным видом деятельности является торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах; дополнительным видом деятельности является: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Судом также установлено, что ИП Журавков Р.Б. осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания населению, в частности, блюд японской и китайской кухни в суши-баре "Яки-Паки", расположенном по адресу: "адрес".

Пахомов А.Г. в обоснование доводов о сложившихся трудовых отношениях с ИП Журавковым Р.Б. с 12.06.2017 г. по 12.01.2018 г. предоставил выписку по банковской карте Сбербанка России, электронную переписку.

В обоснование выводов о сложившихся между сторонами правоотношений гражданско-правового характера, ответчиком представлены штатные расписания, книга учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, заключенные с иными работниками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Пахомовым А.Г. требования, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что ответчик фактически допустил Пахомова А.Г. к определенной работе в должности повара под контролем работодателя и с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем. Также суд установил, что работодателем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между сторонами и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе, показания свидетеля ФИО6 и наличие банковской выписки по счету истца.

Судебная коллегия Брянского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что судом верно произведены расчеты по заявленным требованиям истца, исходя из указанного размера.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 67, 68, 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"; статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Пахомовым А.Г. в кассационной жалобе доводы о неверном расчете судами заработной платы не опровергают обоснованно признанного судом апелляционной инстанции правильным расчета заработной платы, произведенного судом первой инстанции, исходя из размера минимальной заработной платы в Брянской области со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 23 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы Пахомова А.Г. у ИП Журавкова Р.Б. и невозможностью ее расчета исходя из почасовой или посменной оплаты труда, в том числе в связи с отсутствием достоверных сведений о фактически отработанном количестве смен и их продолжительности за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из даты уточнения исковых требований опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, замечаний на которые никем не приносилось, а так же письменными уточнениями исковых требований, содержанию которых не доверять у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи