Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13745/2021[88-14344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливкиной И. А. к Губкину С. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Губкина С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Сливкина И.А. обратилась в суд с иском к Губкину С.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2010 году истец и ответчик приняли решение о приобретении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Указанные объекты недвижимости предполагалось использовать для общего проживания: Сливкина И.А. - постоянно, Губкин С.А. с семьей для проживания в летний период, в период отпусков.

22 октября 2010 года между Губкиным С.А, ФИО15. и АК Сбербанк России заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 144000 руб, с процентной ставкой 15 % годовых, сроком возврата до 22 октября 2030 года, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В этот же день между АК Сбербанк России и Сливкиной И.А. в обеспечение заключенного кредитного договора заключен договор поручительства N 00553 п.1.

Полученные кредитные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года продавцу приобретаемого на имя Губкина С.А. недвижимого имущества, которое оформлено одновременно в ипотеку банка: 9/16 долей земельного участка с кадастровым номером N N площадью 1600 кв.м и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N N площадью 67, 6 кв.м по адресу: "адрес"

Собственником указанных долей в имуществе, обремененных ипотекой до полного погашения кредита, стал ответчик Губкин С.А.

В связи с тем, что сотрудники банка стали требовать оплаты задолженности по кредитному договору от Сливкиной И.А. как от поручителя, в противном случае намеревались обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки, истец была вынуждена вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, согласно установленному в договоре графику платежей.

В период с мая 2013 года по 18 февраля 2014 года Сливкиной И.А. были внесены денежные средства в сумме 1258694 руб. 70 коп.

В декабре 2019 года истец, получив из Туапсинского районного суда Краснодарского края исковое заявление ФИО13 о признании Сливкиной И.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, узнала о том, что 5 марта 2018 года Губкиным С.А. заключена мнимая сделка, в результате которой право собственности на спорное имущество перешло ФИО14

Сливкиной И.А. в адрес Губкина С.А. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по кредитному договору либо передать доли в праве собственности на спорное имущество, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1258694 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622628 руб. 95 коп, расходы по оплате частично уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сливкиной И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение Курского областного суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Сливкиной И.А. удовлетворен, с Губкина С.А. в пользу Сливкиной И.А. взысканы денежные средства по исполненному обязательству поручителя по договору от 22 октября 2010 года в размере 1258694 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622628 руб. 95 коп, расходы по оплате частично уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб, а всего 1 883 323 руб. 17 коп.

С Губкина С.А. в доход муниципального образования г. Курск взыскана государственная пошлина в размере 14 601 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Губкин С.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 22 октября 2010 года между Губкиным С.А, ФИО16. и АК Сбербанк России кредитного договора N 00553, банк предоставил денежные средства в размере 1440000 руб, сроком возврата до 22 октября 2030 года.

22 октября 2010 года между Сливкиной И.А. и АК Сбербанк России заключен договор поручительства, по условиям которого истец приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Губкиным С.А, Гиевским В.В. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей, начиная с 26 ноября 2010 года до 25 марта 2013 года, Губкиным С.А. внесены денежные средства в размере 742565 руб. 90 коп.

С мая 2013 года по 18 февраля 2014 года Сливкиной И.А. произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 1258694 руб. 70 коп, из которых 323711 руб. 80 коп. - были внесены посредством переводов с банковской карты истца, последний платеж в размере 934982 руб. 91 коп. был оплачен 18 февраля 2014 года наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования с созаемщиков в размере уплаченной кредитной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого первоначально согласился суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного истцом, 18 февраля 2014 года, обращение с настоящим исковым заявлением в суд (25 февраля 2020 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая повторно апелляционную жалобу Сливкиной И.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 361, 363, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, исполнив обязательства перед банком за созаемщиков, правового интереса в возврате денежных средств после исполнения своего обязательства она не имела, так как имела желание признать за собой право собственности на долю в доме, о чём была договорённость с заёмщиком изначально, при приобретении вышеуказанного объекта недвижимости и заключении договора поручительства, во исполнение этой договорённости вселилась в дом, фактически проживала там с момента его приобретения, несла бремя содержания и производила улучшения, о нарушенном праве узнала с момента предъявления к ней требований нового собственника жилого помещения о выселении, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Сливкиной И.А. не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и не соответствую фактическим обстоятельствам.

Так, разрешая требования о взыскании с заемщика оплаченной поручителем денежной суммы в счет погашения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции, давая оценку заявлению ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, признал юридически значимым обстоятельством момент, когда истец узнала о нарушении своего права, момент предъявления к ней требований о выселении из жилого помещения, приобретенного на кредитные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения вышеприведенных норм материального права, неправильно установилхарактер спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Следовательно, становясь на место кредитора - банка, истец вправе требовать исполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, мотивы, по которым поручитель предъявляет либо не предъявляет требования к должнику, не имеют юридического значения и не влияют на течение срока исковой давности по кредитным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признал не пропущенным срок исковой давности ко всем предъявленным требованиям, не дав оценку условиям кредитного договора в части порядка и сроков его погашения.

Кроме того, отменяя апелляционное определение от 18 августа 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда, указала, что в силу положений пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453, пункта 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание досрочное погашение истцом кредита, предоставленного по условиям заключенного между ответчиком и банком договора до 22 октября 2030 года, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об объеме прав поручителя, исполнившего обязанность заемщика по погашению кредитной задолженности, а также о сроках предъявления требований к заемщику, является, в числе иных выяснение вопроса о действиях банка, связанных с направлением должникам требования о досрочном погашении задолженности и сроков ее погашения.

В нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные указания суда вышестоящей инстанции не выполнил, уклонившись от выяснения причин, по которым истцом произведено досрочное погашение кредита.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.