Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-17780/2021[88-18107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино к Погорелову С.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, по кассационной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино Ермаковой Е.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино (далее - ОМВД России по городскому округу Ступино) обратился в суд с иском к Погорелову С.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Погорелова С.А. в пользу ОМВД России по городскому округу Ступино взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств за период с 26 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 280228 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОМВД России по городскому округу Ступино к Погорелову С.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 280228 рублей 86 копеек отказано.

В кассационной жалобе представителем ОМВД России по городскому округу Ступино Ермаковой Е.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21 мая 2007 года Погорелов С.А. проходил службу в ОМВД по городскому округу Ступино по контракту.

Приказом от 3 июня 2019 года N/лс с Погореловым С.А. расторгнут контракт, 26 июня 2019 года он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Согласно справке ОМВД России по городскому округу Ступино от 24 сентября 2020 года N задолженность перед Погореловым С.А. на день увольнения (26 июня 2019 года) не имеется. Все расчеты произведены правильно и в срок. На момент увольнения бывший сотрудник получил денежное довольствие за июль 2019 года, материальную помощь, пособие при увольнении в размере двух окладов.

После расторжения контракта 26 сентября 2019 года Погорелову С.А. за период с 27 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие в размере 280228 рублей 86 копеек. Данные обстоятельств подтверждаются справкой ОМВД России по городскому округу Ступино и платежными документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная об отсутствии оснований для получения денежного довольствия после расторжения контракта, ежемесячно получал денежное довольствие. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что он не проверял остаток на карте и поступившие на нее денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику истцом в качестве заработной платы (денежного довольствия), при этом действия сотрудников истца нельзя считать счетной ошибкой, тогда как со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, способствовавшая его неосновательному обогащению.

Применив положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пособий и иных выплат, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки и указав на то, что доказательств недобросовестности Погореловым С.А. при получении денежного довольствия не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава (ст. 10).

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (ст. 11).

Оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности (ст. 66).

Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В суде апелляционной инстанции Погорелов С.А. пояснил что, суммы, полученные им после увольнения от бывшего работодателя, расценивались им как расчет в связи с увольнением; при этом он не извещался при увольнении истцом о размере причитающихся ему к выплате денежных средств, а потому мог рассчитывать на их поступление после увольнения со службы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверности пояснений истца о том, что спорная сумма является компенсацией за форменное обмундирование, относительно иного порядка выплаты денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел вместо предметов вещевого имущества, недобросовестном характере действий ответчика проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино Ермаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: