Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4867/2021[77-2200/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Чипизубовой О.А.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Голомолзиной Ю.Г, адвоката Харлова А.А, представителя потерпевшего ФИО1

при ведении протокола секретарем Берг Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харлова А.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Голомолзина Юлия Григорьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "г" ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом.

Разрешен гражданский иск, с Голомолзиной Ю.Г. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат "данные изъяты" в сумме 784 000 рублей.

С Голомолзиной Ю.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 21 562 рубля 50 копеек, а также процессуальные издержки по оплате труда эксперта за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен и в этой части передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление осужденной, защитника, поддержавших доводы жалобы; выступление представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Голомолзина Ю.Г. признана судом виновной в том, что, будучи директором "данные изъяты" незаконно использовала объекты авторского права, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 392 000 рублей, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Сухой Лог Свердловской области.

В кассационной жалобе адвокат Харлов А.А. в защиту осужденной находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Отмечает, что объективных доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеется, как и не установлено наличие какого-либо ущерба вообще. Полагает необоснованным принятие судом во внимание справки "данные изъяты" о стоимости программы, а не стоимости ее использования. Доводы стороны защиты об этом судами оставлены без внимания. Представленная справка не отражает истинную стоимость объекта авторских прав на момент преступления, не отражает актуальность продуктов на момент рассмотрения дела, не содержит порядок и источники ценообразования. Кроме того, версия программного обеспечения не может быть использована в настоящее время, поскольку выпущена новая версия программы, при этом стоимость актуальной версии значительно ниже той, что вменяется Голомолзиной Ю.Г. в качестве объекта нарушенных прав. Суд апелляционной инстанции ссылается на правильность расчета, представленного представителем потерпевшего, хотя расчета не представлено вообще. Согласно информации "данные изъяты" снята с продаж с 1 июля 2011 года, в связи с чем оценить ее не представляется возможным.

Считает необоснованным указание стоимости программного обеспечения в двойном размере в связи с обнаружением его на двух компьютерах. Органами следствия и судами не установлена идентичность продуктов, их работоспособность. Считает, что для определения ущерба должна была быть назначена судебная экспертиза.

Судом не было установлено, использовалось ли обнаруженное программное обеспечение. Само по себе наличие на компьютерах указанных программ не может свидетельствовать об их использовании. Ссылка суда на то, что 13 ноября 2017 года осуществлялся запуск программ, несостоятельна, поскольку данная дата не входит в период вмененного преступления. Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие лицензионного программного обеспечения не исключает возможность использования нелицензионного.

Считает незаконным вменение признака использования служебного положения, так как не подтверждено, что в обязанности Голомолзиной Ю.Г. входило решение вопросов, связанных с использованием программного обеспечения, его приобретением и установкой.

Не соглашается с приговором и в части разрешения гражданского иска. Судами не устанавливался уровень дохода осужденной, ее материальное положение, не выяснялось, каким образом взыскание скажется на уровне ее жизни и членов ее семьи. Взыскание двойного размера ущерба противоречит принципам уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалоб.

Просит судебные решения отменить, Голомолзину Ю.Г. в совершении преступления оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

Представитель потерпевшего ФИО2 приводит возражения против каждого из доводов кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выводы о виновности Голомолзиной Ю.Г. в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Юридическая оценка действий Голомолзиной Ю.Г. соответствует установленным обстоятельствам совершенного деяния.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исключительное право на программы для ЭВМ "данные изъяты" принадлежит "данные изъяты"

3 декабря 2018 года руководителю "данные изъяты" Голомолзиной Ю.Г. было внесено обязательное представление об устранении возможных нарушений авторских и смежных прав, была разъяснена ответственность, установлен срок (5 суток) для устранения нарушений. Указанное представление Голомолзиной Ю.Г. было разъяснено, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года в помещении "данные изъяты" были обнаружены и изъяты 2 системных блока, на каждом из которых были установлены по 3 программных продукта "данные изъяты" с признаками контрафактности, что было впоследствии подтверждено заключениями эксперта от 18 марта 2019 года N19-008 и от 17 февраля 2020 года N20-015.

Осужденная Голомолзина Ю.Г. в судебном заседании не отрицала свою осведомленность о том, что на компьютерах в возглавляемой ею организации были установлены нелицензионные программы, однако поясняла, что эти программы в деятельности организации не использовались. Также осужденная поясняла, что 3 декабря 2018 года от сотрудников полиции ею было получено обязательное представление об устранении нарушений авторских и смежных прав, была разъяснена недопустимость хранения нелицензионных программ в памяти ЭВМ, вместе с тем нарушения она не устранила.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения, что следует из толкования согласованного заявления к статье 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, участником которого является Российская Федерация, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства, представляют собой воспроизведение компьютерной программы.

Кроме того, согласно заключениям экспертиз последний доступ к базам данных с использованием программного продукта "данные изъяты" на обоих компьютерах осуществлялся 13 ноября 2017 года и 14 февраля 2019 года соответственно. Свидетель "данные изъяты" (сотрудник "данные изъяты" указывала, что заходила в программу "данные изъяты"

То, что на одном из компьютеров последний доступ в нелицензионную программу осуществлялся до получения предписания, не влияет на вывод об использовании нелицензионных программ.

Наличие лицензионного программного обеспечения не ставит под сомнение факт использования нелицензионного, который подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

С учетом вышеизложенного следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что обнаруженное программное обеспечение не использовалось.

Признак использования служебного положения подтвержден в судебном заседании. Из исследованных в судебном заседании устава "данные изъяты" выписки из ЕГРЮЛ, протокола общего собрания участников "данные изъяты" и приказа от 6 февраля 2014 года, решения и приказа от 6 февраля 2019 года видно, что Голомолзина Ю.Г. с 6 февраля 2014 года выполняла функции генерального директора "данные изъяты" то есть единоличного исполнительного органа, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Получив обязательное для исполнения предписание, осужденная, используя свое служебное положение, зная о наличии нелицензионного программного обеспечения, не предприняла мер по устранению незаконного использования программ для ЭВМ, в связи с чем допустила дальнейшее незаконное использование объектов авторского права.

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката в жалобе об отсутствии доказательств размера ущерба.

Согласно справке о стоимости программ для ЭВМ (т. 1 л. д. 86) общая стоимость программных продуктов, исходя из их розничной стоимости, составляет 392 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ образует крупный размер.

Размер ущерба определен исходя из стоимости каждого экземпляра нелицензионной программы, обнаруженной на каждом из двух изъятых системных блоков, по состоянию на момент совершения преступления, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

Оснований сомневаться в представленной правообладателем информации о стоимости программных продуктов на основании справочника цен на лицензионное программное оборудование, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, у суда первой инстанции не имелось. Оригинал данного справочника был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Назначения судебной экспертизы на предмет определения ущерба не требовалось. По смыслу закона назначение экспертизы возможно, если стоимость объекта интеллектуальной собственности еще не определена правообладателем. В данном случае такая стоимость правообладателем определена.

Прекращение продаж программ "данные изъяты" не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного правообладателю их незаконным использованием.

При назначении наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными законом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, решение суда по гражданскому иску основано на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы о необоснованности взыскания компенсации в двукратном размере ущерба, в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 признал взыскание отвечающим требованиям разумности и справедливости, приняв во внимание характер нарушения и обстоятельства дела. В силу установленных законом оснований для пересмотра судебных решений по уголовному делу в кассационном порядке переоценка этого вывода недопустима. Установленная компенсация соразмерна последствиям нарушения.

Апелляционное определение по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных решений в отношении Голомолзиной Ю.Г, не допущено.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Харлова А.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года в отношении Голомолзиной Юлии Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи