Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-9614/2021[88а-10469/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Евгения на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года по административному делу N 2а-9972/2020 по административному исковому заявлению Осипова Евгения к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснение представителя Осипова Е. - адвоката Коновалова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Роспотребнадзора от 05 марта 2018 г. N 19625 о признании нежелательным его пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - решение Роспотребнадзора от 05 марта 2018 г. N 19625) и последующего решения УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июля 2020 г, которым было отклонено заявление данного лица о приеме в гражданство Российской Федерации

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемые решения приняты административным ответчиком с нарушением закона без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, гарантированные положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылался на то, что опасных инфекционных заболеваний, препятствующих его пребыванию на территории Российской Федерации, не имеет.

Полагал, что решение Роспотребнадзора от 05 марта 2018 г. N 19625 принято с нарушением установленного порядка.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, оспариваемые решения признаны незаконными и на УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Осипова Е. о приеме в гражданство Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 26 мая 2021 года), административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Осипова Е. - адвокат Коновалов В.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

УМВД России по ХМАО-Югре представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Решением Роспотребнадзора от 05 марта 2018 г. N 19625 на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан Осипова Е, 16 декабря 1974 года рождения признано нежелательным, ввиду того, что пребывание (проживание) данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: "Сифилис скрытый, неуточненный как ранний или поздний", код МКБ-10 - А53.0, со ссылкой на медицинское заключение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" от 12 февраля 2016 г, серия 55 N 103065.

В связи с принятием названного акта в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию, решением УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июля 2020 г. заявление Осипова Е. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оказывая в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное в 2016 г. у административного истца заболевание - сифилис, в соответствии с утверждённым Перечнем отнесено к опасным инфекционным заболеваниям.

Между тем судом апелляционной инстанции неправильно применен процессуальный закон и нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при выявлении у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний", Роспотребнадзором рассматриваются материалы о принятии в отношении указанной категории лиц решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пункт 8 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 года N 336), предписывал уполномоченным на то органам принять решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в срок не более одного месяца со дня предоставления материалов, подтверждающих наличие законных оснований для принятия такого решения.

Данное предписание адресовано уполномоченным федеральным органам исполнительной власти и направлено на своевременное принятие соответствующего решения для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Несоблюдение же установленного срока принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, равно как и непринятие такого решения могут препятствовать достижению указанных конституционных целей.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо лечебно-профилактическими учреждениями, выдавшими данные документы (абзац 3 пункта 3.3 Инструкции).

В силу пункта 2 указанной Инструкции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в системе Роспотребнадзора решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.3 названной Инструкции, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Закона N 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в данной статье закона и проект решения о нежелательности пребывания (приложение N 1 к Инструкции).

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в названной выше статье (статья 61 КАС РФ).

Письменные доказательства, к которым относятся также оспариваемые решения, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2 статьи 70 КАС РФ).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Из приведенных норм следует, что решение Роспотребнадзора от 05 марта 2018 г. N 19625 должно быть основано на результатах его медицинского обследования, подтверждающего наличие или отсутствие у административного истца инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Исследуя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сослался на медицинское заключение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" от 27 апреля 2016 г, N 01-01/28, между тем такой документов в материалах дела отсутствует, а в оспариваемом решении Роспотребнадзора имеется ссылка на иное медицинское заключение.

При этом копия бланка медицинского заключения о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих от 12 февраля 2016 г, серия 55 N 103065, на которое сослался Роспотребнадзор в оспариваемом решении, представлено в виде светокопии первой страницы формы медицинского заключения (Форма N 001-ИЗ), не содержащей непосредственно само заключение о наличие (отсутствие) инфекционных заболеваний, подписи врачей и уполномоченного лица медицинской организации.

Кроме того полномочия лица, удостоверившего копию данного документа не проверены.

Вопреки закрепленному в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса) меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства в полном объеме не установлены: не выяснены вопросы проведения медицинского обследования в отношении Осипова Е, принималось ли по его результатам соответствующее медицинское заключение, подтверждающее или опровергающее доводы административного истца об отсутствии у него заболевания, включенного в Перечень, причины по которым оспариваемое решение Роспотребнадзора было принято спустя 16 месяцев после подготовки его проекта и выявления оснований, указанных в статье 25.10 Закона N 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора.

Также не была дана оценка тому обстоятельству, что 09 ноября 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью "РегионМед-86", включенным в перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденный распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 19.12.2014 N 695-рп, административному истцу было выдано заключение серии 71100 N 095024 об отсутствии соответствующих инфекционных заболеваний.

Более того, в материалах дела отсутствует копия оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июля 2020 г, что не позволяет дать оценку законности, либо незаконности данного акта.

Обжалуемое судебное постановление основано на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства об осуществлении судом руководства судебным процессом, о необходимости создать условия и принять предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (статья 14 названного Кодекса).

Вопреки приведенному законоположению суды мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не приняли.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и оставлены без правовой оценки при принятии судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нового решения по делу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых решений является преждевременным, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и передать административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи