Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10794/2021[88-11511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10094/2020 по иску Ляховой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ляховой Ольги Викторовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Гилевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Якушевой Т.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ляхова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконными приказы руководителя Управления Росреестра по Курганской области N 3-дк от 17 апреля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N 6-дк от 03 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать невыплаченную за период с марта по октябрь 2020 года премию за выполнение особо важных и сложных заданий в сумме 265 078, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 27 июля 2007 года замещает должность государственной гражданской службы в Управлении Росреестра по Курганской области, с 12 января 2015 года занимает должность начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району. Приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 17 апреля 2020 года N 3-дк за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 17 апреля 2020 года. Приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 03 июля 2020 года N 6-дк она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей ею не допущено, замечания, указанные в заключениях по результатам проверки вверенного ей отдела, проведенных в марте и в мае 2020 года, являются надуманными, не повлиявшими на рабочий процесс, не повлекшими негативных последствий и нарушений прав и законных интересов граждан. Возглавляемое ею подразделение выполняет большой объем работы, технические недочеты являются следствием несовершенства программного обеспечения, используемого в работе. Указывает на то, что проверки являются следствием личных неприязненных отношений руководителя после возникшего между ними конфликта. Указывает на то, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями статьи 58 Закона "О государственной гражданской службе". В период с марта 2020 года по настоящее время ей не выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий, размер которой за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года составил 265078, 92 руб. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Ляховой О.В. удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пользу Ляховой О.В. взысканы денежное содержание в размере 194 585, 07 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ляховой О.В. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 194 585, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 8000 руб, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляховой О.В. без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа N 3-дк от 17 апреля 2020 года, указанный срок восстановлен.

В кассационной жалобе Ляхова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при разрешении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства, не был установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, ее виновность, неоднократность неисполнения служебных обязанностей, размер вреда причиненного работодателю в результате совершения дисциплинарного проступка. Судами не приняты во внимание объем и сложность ее работы, не дана оценка соразмерности совершенного проступка и примененной к ней меры дисциплинарного воздействия. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, малозначительность выявленных нарушений, предшествующие результаты её служебной деятельности, её достижения в служебной сфере. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на обстоятельства, совершенного ею проступка, на положения должностной инструкции, которые ею были нарушены. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также о том, что спорная премия является необязательной частью заработной платы.

Ляхова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 25 июля 2007 года Ляхова О.В. в порядке перевода принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - "данные изъяты" Управления Росреестра по Курганской области.

С 12 января 2015 года Ляхова О.В. занимает должность начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району.

01 июня 2018 года между Управлением Росреестра по Курганской области и Ляховой О.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещения должности государственной гражданской службы Курганской области на срок по 31 мая 2023 года.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области N76 от 17 марта 2020 года в период с 24 по 25 марта 2020 года проведена контрольная проверка межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району, по итогам которой 27 марта 2020 года комиссией составлен акт о результатах плановой контрольной проверки деятельности межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области по вопросам устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки, проведенной 17-21 июня 2019 года.

Из акта от 27 марта 2020 года следует, что часть замечаний, нарушений и недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки, проведенной 17-21 июня 2019 года устранены, в ходе проверки установлены нарушения сроков предоставления информации, расхождения в сведениях статистической отчетности отдела по ведению общего делопроизводства, выявлено неполное внесение записей в ЕГРН, при осуществлении государственного земельного надзора в актах проверок и материалах проверок неверно указаны сведения.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области N 90-к от 13 апреля 2020 года в период с 13 по 17 апреля 2020 года проведена служебная проверка в отношении Ляховой О.В, по итогам которой 17 апреля 2020 года комиссией составлено заключение, которым установлен факт ненадлежащего исполнения Ляховой О.В. должностных обязанностей, выразившийся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью руководимого ею отдела.

13 апреля 2020 года Ляховой О.В. представлены объяснения.

17 апреля 2020 года Ляховой О.В. утвержден план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения контрольной проверки (акт от 27 марта 2020 года)

Из заключения по материалам служебной проверки, составленного комиссией 17 апреля 2020 года следует, что в работе межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району установлены факты повторных нарушений, выявленных в ходе проведенных ранее проверок, нарушение требований подпунктов 51, 52, 95, 100 Правил ведения ЕГРН, подпункта 77 пункта 7 Административного регламента, пункта 41.2 Инструкции по делопроизводству, указанные нарушения, по мнению комиссии, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля Ляховой О.В. за исполнением подчиненными работниками своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, служебным контрактом, Положением об Отделе, об отсутствии эффективности и результативности, в том числе проведенных мероприятий по недопущению повторных нарушений в работе.

По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка начальником межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Ляховой О.В. нашел своё подтверждение, руководителю рекомендовано применить к Ляховой О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании заключения по материалам служебной проверки от 17 апреля 2020 года приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 17 апреля 2020 года N3-дк Ляхова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе и пункта 10 должностного регламента.

12 мая 2020 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Курганской области на имя руководителя Управления во исполнение поручения от 06 мая 2020 года о предоставлении предложений о необходимости проверки межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району подана служебная записка о проведении внеплановой тематической проверки названного отдела в период с 18 по 22 мая 2020 года.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области N 124 от 13 мая 2020 года в период с 18 по 22 мая 2020 года проведена внеплановая тематическая проверка межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району по вопросам исполнения полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по итогам которой 27 мая 2020 года комиссией составлен акт.

Из акта о результатах внеплановой тематической проверки межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области, проведенной 18-22 мая 2020 года, составленного комиссией 27 мая 2020 года следует, что в ходе проведения проверки в межмуниципальном отделе по городу Кургану и Половинскому району выявлены недостатки и нарушения в организационном обеспечении полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части распределения обязанностей сотрудников отдела, осуществления контроля за исполнением сотрудниками должностных обязанностей, организации доведения и контроля исполнения сотрудниками отдела рекомендаций и информационно-справочных документов вышестоящих органов, Управления, контроля за деятельность государственных регистраторов по соблюдению порядка ведения ЕГРН, а также нарушения государственными регистраторами порядка ведения ЕГРН.

В июне 2020 года Ляховой О.В. утвержден план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения внеплановой тематической проверки (акт о результатах внеплановой тематической проверки межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району по вопросам исполнения полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

02 июня 2020 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Курганской области на имя руководителя Управления направлена служебная записка, в которой внесено предложение по итогам проведенной с 18 по 22 мая 2020 года проверки провести служебные проверки в отношении гражданских служащих, проходящих службу в межмуниципальном отделе по городу Кургану и Половинскому району, в том числе, в отношении начальника отдела Ляховой О.В.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области N 173 от 02 июня 2020 года в период с 15 по 30 июня 2020 года проведена служебная проверка в отношении Ляховой О.В, по итогам которой 30 июня 2020 г. комиссией составлено заключение, которым установлен факт ненадлежащего исполнения Ляховой О.В. должностных обязанностей, выразившийся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью руководимого ею отдела.

18 июня 2020 года Ляховой О.В. по факту выявленных нарушений представлено объяснение.

Из заключения по материалам служебной проверки от 30 июня 2020 года следует, что Ляховой О.В. не осуществляется организация и не обеспечен контроль работы отдела по организации делопроизводства, по рассмотрению документов в отделе. Массовые ошибки, допущенные подчиненными Ляховой О.В. сотрудниками при внесении и удостоверении сведений ЕГРН, отсутствие контроля со стороны начальника межмуниципального отдела за распределением и исполнением сотрудниками своих обязанностей, отсутствие мониторинга исходящей корреспонденции, по мнению комиссии, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ляховой О.В. должностных обязанностей по организации, обеспечению и контролю работы межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области.

По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка начальником межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Ляховой О.В. нашел своё подтверждение, руководителю рекомендовано применить к Ляховой О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; указано Ляховой О.В. на обязательность неукоснительного соблюдения требований федерального законодательства, локальных актов Управления и должностного регламента при исполнении должностных обязанностей; обращено внимание Ляховой О.В. на возложенную не неё обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим исполнением государственными служащими Отдела должностных обязанностей, требований федерального законодательства, Правил ведения ЕРГН.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 03 июля 2020 года N 6-дк Ляхова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе и пункта 10 Должностного регламента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", проанализировав положения заключенного с Ляховой О.В. служебного контракта от 01 июня 2018 года, положения должностного регламента начальника межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Росреестра по Курганской области пришел к выводу о совершении Ляховой О.В. дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за исполнением работниками ее отдела должностных обязанностей. Установив указанные обстоятельства, суд указал на законность оспариваемых Ляховой О.В. приказов, на соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ляховой О.В. такого срока по требованиям об оспаривании приказа от 17 апреля 2020 года N 3-дк, поскольку с его текстом Ляхова О.В. была ознакомлена 17 апреля 2020 года, в суд с иском обратилась 05 октября 2020 года по истечении установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока; отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания приказа от 03 июля 2020 года N 6-дк, суд первой инстанции указал, что последним днем для обращения за защитой нарушенного права являлось 05 октября 2020 года (первый рабочий день, следующий за выходным днем 03 октября 2020 года, на который приходилось окончание трехмесячного срока), исковое заявление направлено Ляховой О.В. в суд 05 октября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд в части оспаривания приказа от 03 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд об оспаривании приказа от 17 апреля 2020 года N3-дк, суд первой инстанции, оценив доводы истца об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на то, что в период с 14 мая 2020 года по 04 июня 2020 года она находилась на листке нетрудоспособности, впоследствии служебная деятельность осуществлялась в дистанционном режиме, был введен режим самоизоляции, установив, что с иском в суд истица обратилась 05 октября 2020 года, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд в части оспаривания приказа от 17 апреля 2020 года, указанные истцом причины признаны судом неуважительными по тому основанию, что данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, имея высшее юридическое образование Ляхова О.В. могла реализовать право подачи искового заявления посредством почтового отправления, путем подачи искового заявления в электронном виде через сайт суда.

Разрешая требования Ляховой О.В. о взыскании в ее пользу премии за выполнение особо важных и сложных заданий, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сложившимся порядком выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий производится в Управлении Росреестра по Курганской области на основании приказа руководителя, в месяце, следующем за отчетным, при этом размер премии не может быть снижен в отсутствие соответствующих оснований. Приняв во внимание, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд пришел к выводу, что оснований для невыплаты истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий за исключением месяцев привлечения к дисциплинарной ответственности (апрель и июль 2020 года) у ответчика не имелось, и взыскал в пользу Ляховой О.В. премию в размере 194 585, 07 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал в пользу Ляхловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ляховой О.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы Ляховой О.В. указал, что факт неисполнения государственным гражданским служащим должностных обязанностей является достаточным основанием для применения мер дисциплинарного взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 194 585, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий относится к дополнительным выплатам, которые носят стимулирующий характер, не является обязательной частью денежного содержания, выплачивается с учетом личного вклада, степени сложности выполняемых служебных заданий, за своевременное, добросовестное, качественное выполнение должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплата спорной премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Установив, что в премируемый период у работодателя имелись претензии к качеству работы истца, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, не выплатившего Ляховой О.В. премию за выполнение особо важных и сложных заданий.

Не установив обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, неправомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу Ляховой О.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Отказывая в удовлетворении требований Ляховой О.В. о признании незаконными приказов руководителя Управления Росреестра по Курганской области N 3-дк от 17 апреля 2020 года и N 6-дк от 03 июля 2020 года суды указали на доказанность факта совершения Ляховой О.В. дисциплинарного проступка, ссылаясь на оспариваемые приказы и заключение служебных проверок.

Вместе с тем, в приказах руководителя Управления Росреестра по Курганской области N 3-дк от 17 апреля 2020 года и N 6-дк от 03 июля 2020 года отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания, имеется ссылка на заключение служебной проверки.

В заключениях служебных проверок суть дисциплинарного проступка сформулирована как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указано на выявление недостатков и нарушений в организации делопроизводства, в необеспечении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела, не обеспечении контроля за деятельностью государственных регистраторов по соблюдению порядка ведения ЕГРН.

При этом в заключение служебной проверки не содержится исчерпывающее обоснование обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, (отсутствуют конкретные нарушения, указание на время их совершения), оценка тяжести совершенного работником проступка с учетом данных им объяснений, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Между тем, отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

Давая правовую оценку приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судами первой и апелляционной инстанции без внимания оставлено то обстоятельство, что ни в оспариваемых приказах, ни в заключениях служебных проверок, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства, характеризующие личность Ляховой О.В, которые учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании в пользу Ляховой О.В. премии за выполнение особо важных и сложных заданий, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился формальной ссылкой на то, что у работодателя имелись нарекания к качеству работы истца в премируемый период, данный вывод суд не мотивировал, отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Общее указание суда на обстоятельства дела, без указания конкретных выводов в данной части не может отвечать требованиям статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

С учетом вышеизложенного, принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи