Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-8329/2021[88-9350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2020 по иску Садкова Валерия Николаевича к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности изготовить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Садкова Валерия Николаевича, открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобу, пояснения Садкова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" Комарова В.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садков В.Н. обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Автотранспортное предприятие") о признании незаконным приказа N 309 л/с от 20 декабря 2019 года о расторжении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировании в трудовой книжке записи о прогуле и выдаче дубликата трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 июня 2019 года по день вынесения решения судом с применением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 ноября 1999 года до 3 июня 2019 года являлся работником ОАО "Автотранспортное предприятие". 28 марта 2020 года из полученной почтовым отправлением трудовой книжки ему стало известно, что он уволен на основании приказа от 20 декабря 2019 года N 309л/с по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Причиной увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте с 10 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года. С данным увольнением не согласен, поскольку отсутствие его на рабочем месте с 3 июня 2019 года связано с тем, что в уведомлении N 8 от 2 апреля 2019 года директор ответчика Найденов И.Г. сообщил ему, что в связи с сокращением объема работ, в целях оптимизации численности на предприятии, произойдут изменения существенных условий заключенного с ним трудового договора от 1 ноября 1999 года, а именно: с 3 июня 2019 года для него вводится неполный режим рабочего времени по должности специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности с сохранением должностного оклада в размере 14 700 руб. При принятии данного предложения его рабочий день сократится: вместо рабочего дня с 08:00 часов до 02:00 часов он будет длиться с 08:00 часов до 10:00 часов либо с 13:00 часов до 15:00 часов.

Также в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему предложена работа по должности (профессии) контролера технического состояния автотранспортных средств с должностным окладом 14 000 руб, доплатой 10% за разрывной характер работы. В соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 3 июня 2019 года он сообщил директору Найденову И.Г, что отказывается от продолжения работы в режиме неполного (сокращенного до двух часов) рабочего дня, потребовал расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отчего Найденов И.Г. отказался. 5 июня 2019 года он в очередной раз пришел в ОАО "Автотранспортное предприятие" к Найденову И.Г. с требованием о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и расчета. Найденов И.Г. приказал инспектору отдела кадров Чесноковой Н.В. трудовой договор прекратить в соответствии с указанным в уведомлении N 8 от 2 апреля 2019 года основанием. Чеснокова Н.В. выдала ему подписанное Найденовым И.Г. уведомление N 12 от 31 мая 2019 года о том, что по состоянию на 31 мая 2019 года в ОАО "Автотранспортное предприятие" вакантные должности, кроме ранее предложенной, отсутствуют. Он указал в уведомлении фактическую дату ознакомления с ним - 5 июня 2019 года. После этого ему была выдана записка-расчет об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не был согласен.

Указывал, что Найденов И.Г. с Чесноковой Н.В. изготовили подложное уведомление N 13 от 3 июня 2019 года, в котором указали на отзыв уведомления от 2 апреля 2019 года и продолжении трудовых отношений на условиях, зафиксированных в трудовом договоре, что, по его мнению, невозможно, поскольку приказом от 14 июля 2017 года N 50/пд должность специалиста по гражданской обороне исключена из штатного расписания и включена должность специалиста транспортной безопасности и гражданской обороны. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности не вправе выполнять лица, не прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию, такую подготовку он не проходил. При оспаривании им права на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судами первой, апелляционной, кассационной инстанции установлено, что он продолжает работу у ответчика в должности специалиста по гражданской обороне, в связи с чем ответчик обязан за время разрешения настоящего искового заявления выплатить ему образовавшуюся с 3 июня 2019 года задолженность с применением правил статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольняя его за прогул, ответчик нарушил порядок увольнения, а именно срок применения дисциплинарного взыскания, не ознакомил его надлежащим образом с приказом об увольнении, не выдал своевременно трудовую книжку. Трудовую книжку по почте он получил 28 марта 2020 года. Задерживая выдачу ему трудовой книжки в течение 10 месяцев, ответчик лишил его права оформить перерасчет пенсии. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Садкова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Садкова В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым признан приказ директора ОАО "Автотранспортное предприятие" N 309л/с от 20 декабря 2019 года о расторжении трудового договора с Садковым В.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Истец восстановлен на работе в ОАО "Автотранспортное предприятие" в качестве специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности АУП с 21 декабря 2019 года. Определение суда о восстановлении на работе обращено немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года в размере 429 194, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На ответчика возложена обязанность оформить Садкову В.Н. дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. С ОАО "Автотранспортное предприятие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 791, 91 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Садков В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года в размере 429 194, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, оставлении решения в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Автотранспортное предприятие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Садкова В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит жалобу ОАО "Автотранспортное предприятие" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 03 августа 2021 года принял участие истец Садков В.Н, представитель ответчика Комаров В.А.

После объявленного судом перерыва до 10 августа 2021 года 16 часов 55 минут стороны в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Садкова В.Н. о неверном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживающими внимание, а состоявшийся судебный акт подлежащим отмене в указанной части ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Садков В.Н. с 1 ноября 1999 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автотранспортное предприятие" в должности специалиста по гражданской обороне, с 1 сентября 2017 года - в должности специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности.

3 апреля 2019 года Садкову В.Н. вручено уведомление N 8 от 2 апреля 2019 года об изменении с 3 июня 2019 года существенных условий трудового договора, заключающихся во введении для него режима неполного рабочего времени и установлении рабочего дня продолжительностью 2 часа (с 8.00 до 10.00 либо с 13.00 до 15.00). Одновременно в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в новых условиях истцу предложена работа по профессии контролера технического состояния автотранспортных средств. Также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

5 июня 2019 года Садков В.Н. ознакомлен с уведомлением N 12 от 31 мая 2019 года об отсутствии по состоянию на 31 мая 2019 года вакантных должностей, кроме предложенной должности контролера технического состояния автотранспортных средств.

5 июня 2019 года Садкову В.Н. вручено уведомление N 13 от 3 июня 2019 года об отзыве уведомления N 8 от 2 апреля 2019 года об изменении с 3 июня 2019 года существенных условий трудового договора и продолжении трудовых отношений на условиях ранее заключенного трудового договора. В уведомлении также указано, что с момента получения данного уведомления истец не может быть уволен в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, может быть уволен только по собственному желанию или по соглашению сторон трудового договора.

Получив указанное уведомление, 5 июня 2019 года истец обратился к работодателю с требованием о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 июня 2019 года работодатель дал истцу ответ о невозможности прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что работодатель вправе отменить изменение условий трудового договора и сохранить ранее установленные условия работы с персоналом, а также о том, что после отмены решения об изменении условий трудового договора он может быть уволен только в общем порядке, например, по соглашению сторон или по собственному желанию. Отказаться от продолжения работы на условиях, зафиксированных в дополнительном соглашении к трудовому договору, он не вправе.

Согласно табелям учета отработанного времени с 10 июня 2019 года истец на работу не выходил, в табелях за период с июня по ноябрь 2019 года проставлены сведения о неявке истца на работу по невыясненным причинам. Впоследствии в декабре 2019 года произведена корректировка табелей в отношении истца, за период с 10 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года проставлены сведения о прогулах.

Полагая, что в соответствии с частью 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Садков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Автотранспортное предприятие" о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию по инициативе работодателя.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении требований Садкову В.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года оставлены без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что принятие решения об изменении структуры организации, численности работников относится к исключительной компетенции работодателя, решение о сокращении должности истца не принималось, соответствующая процедура увольнения в отношении него не проводилась, доказательств ограничения трудовых прав истца не представлено.

5 сентября 2019 года составлен акт об отсутствии Садкова В.Н. на рабочем месте с 10 июня 2019 года. В этот же день в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе в течение 10 дней со дня получения данного требования. Уведомление вручено истцу 22 октября 2019 года.

16 декабря 2019 года составлен акт о непредставлении Садковым В.Н. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, запрошенного 5 сентября 2019 года, и докладная записка на имя директора ОАО "Автотранспортное предприятие" с предложением рассмотреть вопрос о привлечении Садкова В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 309 л/с от 20 декабря 2019 года прекращено действие трудового договора от 1 ноября 1999 года с Садковым В.Н, он уволен 20 декабря 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В основании издания данного приказа указаны акт от 5 сентября 2019 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 5 сентября 2019 года, акт о не предоставлении письменного объяснения от 16 декабря 2019 года, докладная записка от 18 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года в адрес истца направлено уведомление от 20 декабря 2019 года о необходимости получить трудовую книжку после увольнения и копию приказа об увольнении, что подтверждается описью и квитанциями об отправке. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление от 20 декабря 2019 года и копию приказа об увольнении Садков В.Н. получил 26 декабря 2019 года.

Из пояснений истца следует, что 27 декабря 2019 года он явился в ОАО "АТП" ознакомиться с приказом об увольнении, получить надлежащим образом заверенные копии приказа и документов, послуживших основанием для увольнения, а также трудовую книжку, в чем ему было отказано. Указанные документы были представлены ответчиком в суд 8 июля 2020 года, трудовая книжка на его неоднократные требования была отправлена почтой 25 марта 2020 года и получена им 28 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Садков В.Н. от предложенной работы в новых условиях в соответствии с уведомлением от N 8 от 2 апреля 2019 года не отказался, с заявлением об увольнении не обратился, следовательно, трудовые отношения с ОАО "АТП" для истца являлись продолженными, он обязан был осуществлять трудовую функцию в установленном режиме, однако, с 10 июня 2019 года по день увольнения на работу не выходил, допустил длящийся прогул, что явилось основанием для расторжения трудового договора, порядок увольнения работодателем не нарушен, у истца истребованы объяснения, правом на дачу которых истец не воспользовался, копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку в адрес истца были направлены, доказательств направления в адрес ответчика заявления о согласии направить ему трудовую книжку почтой истцом не представлено.

Кроме того, суд посчитал, что Садковым В.Н. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о законности увольнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку уведомление от N 8 от 2 апреля 2019 года о введении для истца режима неполного рабочего времени работодателем было отменено, неполный режим рабочего времени фактически не вводился, изменение существенных условий трудового договора не произошло. Со стороны работодателя истцу была предоставлена возможность работать на прежних условиях, следовательно, обязанности расторгнуть трудовой договор и уволить Садкова В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не наступило.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец совершил длящийся прогул, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым приказом истец был уволен в связи с неявкой на работу в период с 10 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года, о чем свидетельствуют указанные в основание данного приказа акт об отсутствии истца на работе от 5 сентября 2019 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 5 сентября 2019 года, а также акт от 16 декабря 2019 года о непредставлении Садковым В.Н. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, запрошенного 5 сентября 2019 года. Совершение истцом длящегося прогула по день увольнения ответчиком истцу не вменялось, причины отсутствия на работе с 5 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года не выяснялись, объяснения не истребовались. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу. Вместе с тем, истец был уволен 20 декабря 2019 года.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика и выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что в связи с выдачей уведомления от 2 апреля 2019 года о введении с 3 июня 2019 года режима неполного рабочего времени и отказом работать в таком режиме, Садков В.Н. полагал, что подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем работодателем было отказано, в связи с чем обращался в суд с иском о расторжении договора по указанному основанию, рассмотрение данного иска завершено 17 марта 2020 года, трудовую книжку истец получил 28 марта 2020 года, в суд с настоящим иском обратился 25 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, установив, что увольнение Садкова В.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением установленного законом срока, а именно по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем прогула и истребования по данному факту объяснений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа директора ОАО "Автотранспортное предприятие" N 309л/с от 20 декабря 2019 года о расторжении трудового договора с Садковым В.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе с 21 декабря 2019 года в ранее занимаемой должности специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневного заработка, определенного на основании справки ответчика, в размере 1 388 руб. 98 коп, периода вынужденного прогула с 21 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года продолжительностью 309 дней. Таким образом, судом апелляционной инстанции определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 429 194 руб. 82 коп.

Установив незаконность увольнения истца на основании приказа N 309л/с от 20 декабря 2019 года, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что внесенная в трудовую книжку истца запись об увольнении является недействительной, в связи с чем с учетом заявленных требований на основании пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", возложила на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, поскольку Садков В.Н. восстановлен на работе, трудовая книжка подлежит хранению у работодателя.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Садкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскала с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 791 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами ссуда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года, указав, что в период с 10 июня 2019 года по день увольнения истец не был лишен возможности трудиться, доказательств того, что в этот период работодателем создавались препятствия для выполнения истцом возложенных на него обязанностей материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции учел, что согласно расчетным листкам за июнь 2019 года и за октябрь 2019 года ответчиком произведена оплата за 5 рабочих дней июня 2019 года (с 03 по 07 июня 2019 года), в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за 4 дня июня 2019 года ответчиком в октябре одновременно с выплатой заработной платы за указанные дни произведена выплата соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ОАО "Автотранспортное предприятие" в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии со стороны работодателя нарушений при увольнении истца по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом срока за обращением в суд о разрешении трудового спора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы Садкова В.Н. о наличии оснований для взыскания заработной платы за период с 03 июня 2020 года по 20 декабря 2020 года по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Разрешение требований Садкова В.Н, изложенных в кассационной жалобе, о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 29 марта 2021 года по 3 августа 2021 года за время задержки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года в размере 142 012 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца Садкова В.Н. о неверном определении размера взысканного апелляционным определением с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Указанными нормами материального права суд апелляционной инстанции не руководствовался, вопрос, имело ли место повышение заработной платы работникам ОАО "Автотранспортное предприятие" для определения размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, на обсуждение сторон не ставился и при вынесении судебного акта не учитывался. Какой-либо правовой оценки указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано. Расчет среднего заработка восстановленному работнику, увольнение которого в судебном порядке признано незаконным, без индексации противоречит указанным нормам права и нарушает его права на справедливую компенсацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года в той части, в которой отменено решение Трехгорного городского суда от 18 декабря 2020 года об отказе Садкову В.Н. в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 21 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года и принято новое решение об удовлетворении данных требований в размере 429 194, 82 руб, взыскании государственной пошлины в размере 7 791, 91 коп. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года в той части, в которой отменено решение Трехгорного городского суда от 18 декабря 2020 года об отказе Садкову Валерию Николаевичу в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 21 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года и принято новое решение об удовлетворении данных требований в размере 429 194, 82 руб, взыскании государственной пошлины в размере 7 791, 91 коп, отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи