Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9774/2021[88-10662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2537/2020 по иску Ржевского Ивана Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Ржевского Ивана Михайловича на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ржевский И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о возложении обязанности произвести перерасчет страхового стажа и установленного размера пенсии по старости за предыдущие три года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 мая 2007 года является получателем пенсии. В настоящее время размер пенсии составляет 1 169 рублей 28 коп. Он начал трудовую деятельность в сентябре 1961 года. На протяжении всей трудовой деятельности работал официально. Его трудовой стаж это служба в Вооруженных силах Российской Федерации. С размером установленной пенсии он не согласен, расчет размера пенсии пенсионным органом произведен не верно. Согласно его расчету размер пенсии по состоянию на 31 декабря 2014 года должен составлять 20 889 руб. 02 коп, на 01 января 2019 года - 17 782 руб. 34 коп.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года Ржевскому И.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ржевский И.М. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не дана объективная оценка предоставленному им расчету, а также не запрошены дополнительные документы, которые он просил запросить при рассмотрении дела. Им приводится собственный расчет пенсии, размер которой по состоянию на 31 декабря 2014 года должен составлять 20 889 руб. 02 коп, на 01 января 2019 года - 17 782 руб. 34 коп. При неоднократном обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии получал ответы о верном исчислении размера пенсии и об отсутствии оснований для перерасчета. Полагает, что расчет пенсии произведен пенсионным органом по невыгодному для него варианту, поскольку в стаж не включены периоды осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ржевский И.М. с 05 октября 1993 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Пенсия назначена и выплачивается Министерством обороны Российской Федерации. При назначении пенсии за выслугу лет включены периоды военной службы с 01 сентября 1961 года по 04 октября 1993 года.

Без учета данного периода общий трудовой стаж истца на 01 января 2002 года составлял 5 лет 3 месяца 24 дня, в который включен период с 05 октября 1993 года по 31 декабря 1997 года - деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 10 марта 1998 года по 06 апреля 1999 года - работа в обществе с ограниченной ответственностью "Адам".

30 июля 2015 года Ржевский И.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

С учетом представленных документов, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми от 12 августа 2015 года, Ржевскому И.М. назначена страховая пенсия по старости за исключением фиксированной выплаты в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30 июля 2015 года в размере 618 рублей 98 копеек. При назначении пенсии пенсионным органом включены в страховой стаж периоды осуществления им предпринимательской деятельности, за которые уплачивались страховые взносы: с 05 октября 1993 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года.

18 мая 2020 года Ржевский И.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления Ржевскому И.М. о перерасчете страховой пенсии по старости отказано.

Обращаясь в суд с требованием о перерасчете пенсии, Ржевский И.М. указывал на неверный расчет пенсии, произведенный пенсионным органом, на нарушение норм пенсионного законодательства при расчете пенсии, а также на то обстоятельство, что не все периоды работы включены в страховой стаж при исчислении пенсии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, установил, что Ржевский И.М. получает пенсию по выслуге лет как военнослужащий. В силу положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ему может быть назначена дополнительно страховая пенсия по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Проверив правильность расчета пенсии, произведенного пенсионным органом, суды пришли к выводу о том, что стаж для расчета пенсии по старости и размер пенсии по старости, оценка пенсионных прав истца территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации произведены верно по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в интересах истца, по наиболее выгодному для него варианту, нарушений пенсионных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено. В последующем размер пенсии индексировался на коэффициенты, установленные пенсионным законодательством Российской Федерации, а также корректировался по данным индивидуального (персонифицированного) учета на основании сведений о поступивших суммах страховых взносов, которые производились беззаявительно в автоматизированном режиме. Проверив расчеты, произведенные истцом, суды пришли к выводу о том, что расчеты Ржевского И.М. основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушено его право на перерасчет пенсии, размер пенсии определен неверно, в результате чего занижен, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Рассматривая заявленные истцом требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату установления ему страховой пенсии по старости размер пенсии, исчисленный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, составил 1 411 руб. 19 коп, в то время как исчисленный по пункту 3 статьи 30 названного Закона размер пенсии составил бы 1 173 руб. 29 коп.

Довод жалобы истца о неверном расчете пенсионным органом размера пенсии судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судами установлено, что расчет пенсии Ржевскому И.М. произведен правильно, в соответствии с положениями части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом, судами принят представленный ответчиком расчет пенсии, как соответствующий требованиям статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по состоянию на 01 января 2002 года. Расчет учитывает страховой стаж без военной выслуги, данные об оплаченных страховых взносах, указанных в выписке из индивидуальных сведений Ржевского И.М, в том числе, внесенных в период осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе N 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной).

Вместе с тем, учитывая, что положения статьи 7 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в части установления страховой части трудовой пенсии по старости распространены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до 1 января 2007 года, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1. В связи с этим одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Расчет пенсии, выполненный истцом, правомерно судами отклонен, поскольку включает фиксированную выплату, что прямо противоречит пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", учитывает неверное значение соотношения заработка истца к среднемесячной заработной плате по России (ЗР/ЗП) (1, 2 вместо 0, 676), а также страховой стаж с учетом периода военной службы, что привело к ошибочному определению расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01 января 2002 года и сумме валоризации расчетного пенсионного капитала. Кроме того, расчет истца составлен без учета индексации размера пенсии на коэффициенты, установленные пенсионным законодательством Российской Федерации, исходя из сведений о суммах страховых взносов.

Изложенные в кассационной жалобе Ржевским И.М. доводы о том, что при подсчете стажа пенсионным органом не учтен период осуществления им предпринимательской деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами при назначении пенсии пенсионным органом включены в страховой стаж периоды осуществления им предпринимательской деятельности, за которые уплачивались страховые взносы: с 05 октября 1993 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением подробных расчетов. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ржевского Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи