Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16155/2021[88-21973/2021]

Дело N 88-21973/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-847/2020

г. Краснодар 6 августа 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению Крицкого В. Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крицкого В.Т. к администрации Муниципального образования "Ахтубинский район", Метелкиной Н. Н, Калюжной Н. А. о признании постановления об утверждении схемы результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании обременения земельного участка отсутствующим, по кассационной жалобе администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" на апелляционное определение Астраханского областного суда от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Крицкий В.Т. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" (далее Администрация МО "Ахтубинский район"), Метелкиной Н.Н. о признании постановления об утверждении схемы результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании обременения земельного участка отсутствующим.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве соответчика привлечена Калюжная Н.А.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Крицкого В.Т. удовлетворены.

16 февраля 2021 года Крицкий В.Т. обратился с суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Ахтубинский район", Метелкиной Н.Н, Калюжной Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года заявление Крицкого В.Т. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01 апреля 2021 года указанное выше определение отменено. Заявление Крицкого В.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу взысканы судебные расходы с администрации МО "Ахтубинский район" в размере 26 666 рублей 66 копеек, с Метелкиной Н.Н. в размере 26 666 рублей 66 копеек, с Калюжной Н.А. в размере 26 666 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Администрации МО "Ахтубинский район" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Крицкого В.Т. в суд стало наложение земельного участка, предоставленного администрацией МО "Ахтубинский район" в аренду Метелкиной Н.Н. для сенокошения и земельного участка, принадлежащего истцу на основании свидетельства на право собственности на землю (земельный участок, расположенный в Болхунском займище (бывшие земли КСП "Владимировское"), общей площадью 55 га, для организации крестьянского хозяйства).

10 июля 1998 года предоставленный истцу земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N и с указанием площади 550 000 кв.м. Право собственности Крицкого В.Т. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 января 2007 года, о земельном участке внесены следующие сведения: местоположение- "адрес", площадь 550000 кв.м, разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции, назначение- земли сельскохозяйственного назначения.

На основании заявления Метелкиной Н.Н. постановлением администрации МО "Ахтубинский район" от 27 июня 2014 года N утверждена схема расположения земельного участка N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" из сформированного земельного участка, в кадастровом квартале N площадью 49, 4680 га для сенокошения.

Кадастровый учет указанного участка с присвоением кадастрового номера осуществлен 10 сентября 2014 года, границы участка установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером О.А.Г. В газете "Ахтубинская правда" за 1 октября 2014 года N 40 (9644) опубликована информация о намерении предоставить в аренду указанный выше земельный участок.

Земельный участок площадью 49, 4680 га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, предоставлен Метелкиной Н.Н. на основании договора аренды, который был зарегистрирован в регистрирующем органе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Земельный геоинформационный центр".

Согласно заключению экспертов границы земельного участка с кадастровым N, описанные в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют его местоположению и фактическому пользованию, но не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку частично образованы в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым N принадлежащего на праве собственности Крицкому В.Т. Имеется наложение указанных земельных участков, площадь наложения составляет 313770 кв.м. Также на земельный участок с кадастровым N частично накладывается многоконтурный земельный участок с кадастровым N в части контура 5, площадь наложения составляет 173543 кв.м.

Экспертом установлены границы земельного участка с кадастровым N, которые имеют соответствующие координаты.

После предъявления иска Метелкина Н.Н, Калюжная Н.А. от прав аренды на земельные участки с кадастровыми N, N отказались.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Крицкого В.Т. к администрации МО "Ахтубинский район", Метелкиной Н.Н, Калюжной Н.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границы земельного участка, а именно:

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N площадью 49, 4680 га, местоположение: "адрес", 10-11 км. юго-западнее села Болхуны; земельный участок с кадастровым N снят с государственного кадастрового учета; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N площадью 22, 1204 га, местоположение: "адрес" и он снят с государственного кадастрового учета; установлены границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Крицкому В.Т.

В ходе рассмотрения дела Крицким В.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя Мищенко И.А. в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 05 августа 2020 года.

Кроме того, истцом оплачена проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза по счету N от 08 октября 2020 года и чеку-ордеру от 22 октября 2020 года в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что удовлетворение исковых требований Крицкого В.Т. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации МО "Ахтубинский район", а Метелкина Н.Н. и Калюжная Н.А. в добровольном порядке выполнили действия для удовлетворения требований истца по установлению границ его земельного участка и в дальнейшем судебный акт не оспаривали, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления Крицкого В.Т. о взыскании судебных расходов, Астраханский областной суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд обусловлено необходимостью защиты нарушенного ответчиками права путем признания результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании обременения земельного участка отсутствующим. При указанных обстоятельствах права Крицкого В.Т. не могли быть защищены иным способом, кроме предъявления иска в суд.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности, которые являются оценочным понятием, применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку исковые требования Крицкого В.Т. удовлетворены в полном объеме и при указанных выше обстоятельствах его права не могли быть защищены иным способом, кроме предъявления иска в суд, действия органа самоуправления при предоставлению земельных участков ответчиков носили неправомерный характер, так как не учитывали законные интересы истца, ответчики Метелкина Н.Н. и Калюжная Н.А. отказались от права аренды после предьявления иска в суд, что свидетельствует об отсутствии добровольного исполнения требований истца, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий