Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19520/2021[88-22213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО2, Администрации Первореченского сельского поселения Динского района Краснодарского края об оспаривании общего собрания и протокола общего собрания участников общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ООО "Агрохолдинг Васюринский" ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2, Администрации Первореченского сельского поселения Динского района Краснодарского края об оспаривании общего собрания и протокола общего собрания участников общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N по адресу "адрес" на котором обсуждались вопросы избрания председателя общего собрания участников долевой собственности, секретаря собрания и заключении договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Поскольку общее собрание участников общей (долевой) собственности проводилось с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии действующего договора аренды земельного участка собрание не вправе было обсуждать вопрос о заключении нового договора, а в бюллетени для голосования включен вопрос, не указанный в повестке дня, проведение общего собрания и принятый по его результатам протокол общего собрания существенным образом нарушает права истца, как собственника и арендатора вышеуказанного земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд признать общее собрание и протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "Агрохолдинг Васюринский" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Первореченского сельского поселения Динского района - без удовлетворения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО11 - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохолдинг Васюринский" отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств уведомления в письменном виде всех собственников о намерении продлить договор аренды на прежних условиях не менее, чем за 60 дней до истечения срока его действия, несмотря на то, что заявителем, как одним из более трехсот собственников, которому с определенными ограничениями принадлежит "данные изъяты" долей в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" и иными лицами неоднократно направлялись в его адрес уведомления о намерении не продлевать договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. Кроме того, суд не учел, что общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, решения на собрании не принимались, а повестка дня не менялась, в силу чего оно не могло быть проведено. Также о злоупотреблении правом свидетельствует искусственное введение с целью изменения подсудности истцом в круг ответчиков ФИО2, должностного лица администрации Первореченского сельского поселения, с которой настоящий спор уже был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Агрохолдинг Васюринский" просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Агрохолдинг Васюринский" является участником и долевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Несмотря на письменные возражения истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью заключения договора аренды организовано проведение общего собрания участников долевой собственности указанного земельного, уведомление о чем опубликовано в газетах "Трибуна" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ и "Кубанские новости" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения собрания, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ГК РФ, установив как нарушение ответчиками порядка созыва и проведения оспариваемого истцом общего собрания собственников, включение в повестку дня не предусмотренного уведомлением о его проведении вопроса, так и отсутствие правовой возможности проведения собрания с указанной повесткой дня ввиду вынесения на голосование вопроса о передаче в аренду земельного участка без расторжения действующего на момент проведения собрания договора аренды с ООО "Агрохолдинг Васюринский", а также с учетом того, спорный земельный участок обществом не возвращался, пришел к выводу о наличии оснований для признания для признания незаконными собрания и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения. Установив, что вопрос о правах или обязанностях ФИО1, ФИО11 оспариваемым решением не разрешен, суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правомерными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктами 6, 7 п. 3 ст. 14 указанного выше Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 11 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

При этом п. 4.1 ст. 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право, принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

Как следует из установленных судами обстоятельств, оспариваемое общее собрание собственников согласно повестке дня общего собрания обсуждала вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, не включенный в повестку.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу приведенных законоположений и установленных судами обстоятельств, решение общего собрания отразило волеизъявление участников общей долевой собственности на земельный участок, что повлекло определенные правовые последствия в виде возможности проведения последующих собраний с аналогичной повесткой дня.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в процессе проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N, не были нарушены права истца, а его протокол не повлек для истца неблагоприятные правовые последствия.

Подтверждена материалами дела и незаконность действий по внесению в администрацию муниципального образования Первореченского сельского поселения предложения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности по пункту повестки дня о заключении договора аренды земельного участка и, соответственно, по публикации сообщения о проведении общего собрания с указанным пунктом повестки дня, как по существу направленных при аннулирование заключенного с ООО "Агрохолдинг Васюринский" договора аренды земельного участка без соблюдения соответствующей процедуры, в частности, отмены ранее состоявшегося решения общего собрания, а потому нарушающих права и законные интересы истца как участника долевой собственности спорного участка, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

Относимых и допустимых доказательства своевременного обращения к истцу с уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем данный договор может быть признан расторгнутым, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводимый в кассационной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду, не соответствует положениям ст. 24 ГПК РФ, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия в суде первой инстанции заявлений от участников процесса о неподсудности заявленных ООО "Агрохолдинг Васюринский" исковых требований суду общей юрисдикции, и при несоблюдении субъектного критерия отнесения дела к подсудности арбитражного суда доводы заявителя об осуществлении истцом намеренных действий, направленных на мнимое изменение подсудности спора, не могли быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что необоснованно не был привлечен к участию в деле.

Вместе с тем, ФИО9 не учитывает, что в силу требований статей 40 и 43 ГПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика или третьего лица суд первой инстанции привлекает его к участию в деле по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Таким образом, соответчики и третьи лица могут быть привлечены по ходатайству не только истца, но и ответчика, и по инициативе суда.

Ответчик не был лишен права подать ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчиков или третьих лиц инициаторов проведения общего собрания, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанных лиц.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о привлечении в качестве соответчика или третьего лица, ни истец, ни суд самостоятельно не располагали фактической возможностью привлечения заявителя к участию в деле в том или ином процессуальном статусе.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО9, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ФИО9 не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

С учетом существа принятого по настоящему делу решения, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный выводов о том, что обжалуемым решением суда права и обязанности заявителя, его законные интересы не затронуты, в связи с чем апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, оставлены без рассмотрения по существу.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи