Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13918/2021[88а-14306/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абубакирова Дмитрия Мадиновича на решение Идринского районного суда Красноярского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года по делу N 2а-60/2021 по административному исковому заявлению Юрочкина Виталия Сергеевича к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Идринского районного Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по одномандатному избирательному округу N 3 об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты Абубакирова Дмитрия Мадиновича.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрочкин В.С. обратился в суд с административным иском об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Идринского районного Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по одномандатному избирательному округу N 3 о регистрации кандидата в депутаты Абубакирова Д.М, мотивируя тем, что Абубакировым Д.М. на регистрацию представлены документы, оформленные с нарушением установленных требований, в связи с чем у избирательной комиссии отсутствовали законные основания для принятия решения о регистрации Абубакирова Д.М. в качестве кандидата в депутаты, регистрация указанного кандидата нарушает принцип равенства прав и обязанностей кандидатов.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств. Настаивает на достоверности содержащихся в представленных им подписных листах подписей избирателей и сведений о них. Указывает, что недостоверность подписей истцом не доказана, в то время как обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на истца. Полагает, что суды не могли дать оценку достоверности подписей вместо экспертов, поскольку не обладают соответствующими знаниями. Настаивает на том, что всем кандидатам были выданы одинаковые подписные листы, принцип равенства кандидатов не был нарушен. Считает, что суды при рассмотрении дела допустили излишне формальный подход.

Прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Идринского районного Совета депутатов Идринского района Красноярского края по одномандатному избирательному округу N 3 от 10 августа 2020 года N 7/10 Абубакиров Д.М. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Идринского районного Совета депутатов Идринского района Красноярского края по одномандатному избирательному округу N 3.

Полагая, что законные основания для принятия решения о регистрации Абубакирова Д.М. в качестве кандидата в депутаты у избирательной комиссии отсутствовали, Юрочкин В.С, также зарегистрированный кандидатом в депутаты Идринского районного Совета депутатов Идринского района Красноярского края по этому же округу, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Юрочкиным В.С. административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", Закона Красноярского края от 2 октября 2003 года N 8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 года N 658-О, от 10 февраля 2016 года N 216-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив несоблюдение кандидатом формы подписного листа, наличие оснований полагать, что даты внесения подписей избирателей в подписном листе проставлены избирателями не собственноручно, доказательства, которые могли бы подтвердить обратное, отсутствуют; отсутствие в подписном листе сведений о дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, указания полного адреса его места жительства и иных сведений, являющихся существенным элементом подписного листа; указание в подписном листе, представленном кандидатом в депутаты Абубакировым Д.М. в избирательную комиссию, неполных сведений о кандидате в отсутствие возможности однозначно определить объективность восприятия избирателями информации об указанном кандидате и действительность их волеизъявления, пришел к выводу о

том, что избирательной комиссией при принятии решения о регистрации кандидата в депутаты Абубакирова Д.М. допущены нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, что в силу пункта 6 статьи 76 названного Федерального закона является основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Абубакирова Д.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, заинтересованным лицом Абубакировым Д.М. не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись заинтересованным лицом в судах первой и апелляционной инстанций и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, Абубакиров Д.М. фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакирова Дмитрия Мадиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи