Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-16329/2021[88а-15168/2021]

N 88А-15168/2021

город Кемерово 27 августа 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Амброзяк Оксаны Владимировны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-3797/2020 по административному исковому заявлению Амброзяк Оксаны Владимировны к начальнику Отдела полиции N 2 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску Ревякину Николаю Николаевичу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Амброзяк О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Отдела полиции N 2 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОП N 2 ОМВД России) по г. Норильску Ревякину Н.Н, выраженного в ненаправлении копии процессуального решения о направлении материала прокурору г. Норильска, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение в трехдневный срок со дня оглашения решения суда, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19 августа 2020 года представила в указанный отдел полиции заявление о привлечении Бондаря В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту оскорбления, однако извещение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в этом она не получила. 29 сентября 2020 года ей было передано уведомление о направлении материалов проверки в органы прокуратуры. При этом соответствующее определение, которое она вправе была бы оспорить, в нарушение требований закона начальником ОП N 2 ОМВД России по г. Норильску не выносилось.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, вынесении частного определения в отношении судей Курунина С.В. и Данцевой Т.Н. со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца, Норильский городской суд по району Талнах, перенаправив ее исковое заявление в Норильский городской суд по Центральному району, нарушил часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дело было осуществлено не тем судом, в который обратилась истец. Считает нарушением статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года рассмотрение судами дела в ее отсутствие в порядке упрощенного производства без извещения о дате и времени рассмотрения спора. По мнению истца, суд не учел положения части 2 статьи 62 и части 11 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в тот момент, когда в отсутствие представленных ответчиком доказательств законности совершенных им действий, принял решение об отказе в удовлетворении требований, не указав при этом, в соответствии с положениями какого именно закона действия ответчика были совершены, и что они не нарушают ее прав и свобод. Полагает, что поскольку из материалов дела не следует, что ответчик Ревякин Н.Н. выдал представителю Отдела МВД РФ по г..Норильску Якуш В.Б. по установленной законом форме доверенность на представление его личных интересов в суде, то исходя из принципов процессуальной самостоятельности участвующих в административном судопроизводств лиц, данные этим представителем государственного органа пояснения в силу части 1 статьи 56 КАС РФ не могли быть учтены судом при принятии решения в его обоснование относительно оспариваемых действий (бездействий) должностного лица Ревякина Н.Н.

Считает, что определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности должно быть оформлено именно в качестве процессуального решения и в форме определения, а не письма. Указывает, что судья допустил нарушение сроков рассмотрения дела и нарушение сроков направления судебного решения. По мнению истца, обстоятельства, признанные судьей суда апелляционной инстанции установленными, являются недоказанными, и вывод судьи суда апелляционной инстанции о том, что положения КоАП РФ не подлежат применению в связи с тем, что они противоречат Инструкции - заведомо не соответствует законодательству об административных правонарушениях и части 2 статьи 15 КАС РФ, предписывающей судам применять при разрешении споров правовой акт имеющий большую юридическую силу. Кроме того, указывает, что процессуальное требование истца о вынесении частного определения в отношении судьи суда первой инстанции не было каким либо образом рассмотрено и разрешено судьей суда апелляционной инстанции, сославшегося на то, что по этим основаниям оно не может быть отменено, в то время как о его отмене именно по этому основанию истцом не заявлялось.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", при производстве по кассационным жалобам, представлениям на вынесенные в порядке упрощенного (письменного) производства судебные решения и определения применяются положения статьи 327.1 КАС РФ.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 19 августа 2020 года Амброзяк О. В. обратилась с заявлением на имя начальника ОП N 2 ОМВД России по г. Норильску Ревякина Н.Н. о привлечении ФИО10 к административной ответственности в порядке части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Указанное обращение вместе с материалами проверки было передано для рассмотрения и принятия решения прокурору г. Норильска, о чем Амброзяк О. В. была проинформирована путем направления ей 29 сентября 2020 года соответствующего уведомления за N 2/9359.

Полагая, что направление материала прокурору в отсутствие процессуального решения не соответствует требованиям действующего законодательства, Амброзяк О.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736, в соответствии с пунктом 59 которой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 5.61 КоАП РФ может быть разрешен только прокурором.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции, разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что, сотрудниками ОП N 2 ОМВД России по г. Норильску при поступлении заявления Амброзяк О. В. своевременно приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных требований и проведению проверки, однако поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 5.61 КоАП РФ к компетенции обозначенного территориального органа внутренних дел не относится, названное обращение вместе с материалами проверки обоснованно было передано для рассмотрения и принятия решения прокурору г. Норильска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что требований о вынесении территориальным органом МВД процессуального решения при направлении зарегистрированного сообщения на рассмотрение органа, к компетенции которого относится его обращение, действующим законодательством не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности оспариваемого бездействия выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что положения КоАП РФ не подлежат применению в связи с тем, что они противоречат Инструкции, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований части 3 статьи 24 КАС РФ со ссылкой на предъявление Амброзяк О.В. настоящего иска в Норильский городской суд по району Талнах (постоянная сессия Норильского городского суда) отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку спор разрешен Норильским городским судом, территориальная подсудность судами не нарушена.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем, вопреки утверждению административного истца, свидетельствует возврат постового отправления по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами административного дела. Поскольку достоверных доказательств неполучения извещения по не зависящим от истца обстоятельствам, включая нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, судом не установлено и в материалы дела не представлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не означает признание им данных требований, в связи с чем утверждение истца о том, что при их отсутствии требования истца подлежали удовлетворению, подлежат отклонению. Не основано на законе и утверждение истца о невозможности принятия судом возражений представителя второго ответчика по существу требований, предъявленных к иному ответчику.

Нарушение сроков рассмотрения дела и направления решения суда в адрес истца основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений не является.

Относительно указаний истца об отсутствии частного определения в отношении судьи суда первой инстанции, о вынесение которого было заявлено в апелляционной жалобе, кассационный суд отмечает, что согласно статье 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью. При этом, при отсутствии оснований для его вынесения принятие судом соответствующего определения нормами процессуального права не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амброзяк Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья