Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12020/2021[88-13201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3477/2021 (N 2-3901/2020) (УИД 54RS0006-01-2020-006101-77) по иску Перетокина Василия Леонидовича к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сиблитмаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перетокин Василий Леонидович (далее по тексту - Перетокин В.Л, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" (далее по тексту - ПАО "Сиблитмаш", ответчик), в котором с учетом уточнений просил обязать ПАО "Сиблитмаш" восстановить его в ранее занимаемой должности сталевара электропечи 5 разряда литейного цеха N 1, признать сделанную запись об увольнении ПАО "Сиблитмаш" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, признать 20 марта 2020 г. днем вынужденного прогула по вине работодателя, взыскать с ПАО "Сиблитмаш" заработную плату за дни вынужденного прогула с 20 марта 2020 г. по 26 августа 2020 г. включительно, в размере среднемесячного заработка в сумме 187457 рублей, судебные издержки в сумме 441, 04 рублей и 18 рублей за почтовые издержки, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 30 марта 2018 г. истец работал сталеваром электропечи 5 разряда литейного цеха N 1 в ПАО "Сиблитмаш". 20 марта 2020 г. на основании приказа N N от 18 марта 2020 г. истец был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом истец был уволен за прогул (отсутствие на работе течение рабочего дня без уважительных причин). 13 марта 2020 г. истец действительно не вышел на смену к 12 часам, поскольку ранее произошел конфликт с мастером смены П.К.С, о чем устно было доложено начальнику литейного цеха N1 ПАО "Сиблитмаш" Х.И.Н. По решению начальника литейного цеха N1 ПАО "Сиблитмаш" Х.И.Н. истец не должен выходить на смену 13 марта 2020 г, пока не урегулируется конфликт, а именно до 16 марта 2020 г.

Истец полагает, что увольнение незаконно, кроме того, нарушен порядок процедуры увольнения. Истец не был ознакомлен с тем, что в отношении него проводится проверка, не был ознакомлен с приказом N N от 18 марта 2020 г. об увольнении, он работал согласно графику с 18 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. включительно, ему не была вручена трудовая книжка в связи с увольнением, 24 марта 2020 г. им было написано заявление на имя директора ПАО "Сиблитмаш" с просьбой выдать копию трудового договора N N от 30 марта 2018 г, он также просил разъяснить причину увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Перетокина В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "Сиблитмаш" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен по причинам, не являющимися уважительными.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, первоначально истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд 27 апреля 2020 г, 29 апреля 2020 г. исковое заявление было оставлено движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением определения от 29 апреля 2020 г, определением суда исковое заявление было возвращено заявителю 8 июня 2020 г.

Повторно истец обратился с иском в суд лишь 22 июня 2020 г. При этом суд учитывал, что определения об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления направлены в адрес истца посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении 6 мая 2020 г. и 8 июня 2020 г, соответственно, лично истцом получены на руки указанные определения суда - 11 июня 2020 г.

По указанным основаниям, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, поскольку для предъявления требований о восстановлении на работе, срок исковой давности исчисляется с даты получения трудовой книжки, полагая, что оснований для признания пропуска срока уважительными у суда не имеется, доказательств обратного Перетокиным В.Л. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о своевременности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, принимая во внимание первоначальную дату подачу им искового заявления в суд в течение месяца, а именно 27 апреля 2020 г, после получения приказа об увольнении 10 апреля 2020 г, не получили с учетом положений частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не учтен судом и тот факт, что после получения 11 июня 2020 г. определения суда об оставлении искового заявления без движения и возврате искового заявления, истец повторно обратился в суд 22 июня 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Перетокина В.Л. без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сиблитмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи