Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14548/2021[88-13683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2951/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-003223-50) по иску Яшановой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гео" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, по кассационной жалобе представителя Яшановой Ирины Юрьевны - Колесовой Тамары Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Яшановой И.Ю. - Колесовой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Гео" Сергеенко С.Ю, Терешкова Л.О, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшанова Ирина Юрьевна (далее - Яшанова И.Ю, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео" (далее - ООО "Гео", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм.

В обоснование своих требований указывала на то, что в период с 22 апреля 2016 г. по 1 августа 2020 г. на основании трудового договора от 22 апреля 2016 г. N 12 Яшанова И.Ю. работала в ООО "Гео" специалистом по туризму.

Приказом N 1 от 31 июля 2020 г. Яшанова И.Ю. уволена с указанной даты по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не нарушала трудовые обязанности.

Кроме того, за неиспользованные отпуска истцу положена компенсация, размер которой составил 63 527, 31 руб.

Яшанова И.Ю. просила суд восстановить ее на работе в ООО "Гео" в должности специалиста по туризму; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 г. по дату вступления решения в законную силу; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 527, 31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требования Яшановой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яшановой И.Ю. - Колесова Т.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Гео", прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между ООО "Гео" и Яшановой И.Ю. трудового договора N N от 22 апреля 2016 г. истец была принята на работу с 22 апреля 2016 г. специалистом по туризму.

В соответствии с условиями договора определен режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 10-00 часов до 19-00 часов с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N N от 22 апреля 2016 г. Яшановой И.Ю. установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей, надбавка в размере 7 278 руб, а всего установлена заработная плата к начислению 19 408 рублей.

Яшанова И.Ю. в период с 1 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г. находилась в очередном отпуске, 8 июля 2020 г. на работу не вышла, за период с 8 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. работодателем составлено 17 актов об отсутствии Яшановой И.Ю. на рабочем месте.

13 июля 2020 г. работодателем направлена в адрес истца телеграмма о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, телеграмма не получена.

30 июля 2020 г. в адрес Яшановой И.Ю. ответчиком направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу.

30 июля 2020 г. Яшанова И.Ю. написала объяснительную, в которой пояснила, что отсутствовала на рабочем месте с 8 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г, поскольку была на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N71.

30 июля 2020 г. помощником директора ООО "Гео" Т, в присутствии директора Я. и заместителя директор С. составлен акт о том, что Яшанова И.Ю. отказалась от подписания актов об отсутствии на рабочем месте, а также отказалась подписать акт об отказе от подписи в получении уведомления о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу.

Приказом ООО "Гео" N 00007 от 31 июля 2020 г. Яшанова И.Ю. уволена из ООО "Гео" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)

3 августа 2020 г. помощником директора ООО "Гео" Т, в присутствии директора Я. и заместителя директор С. составлен акт о том, что Яшанова И.Ю. отказалась от получения и подписания приказа об увольнении.

3 августа 2020 г. истцу выдана трудовая книжка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 21, 192, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что Яшанова И.Ю. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд. Установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем уведомления о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, суд также пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на работе в период с 8 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. без уважительной причины, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее в указанный период времени оснований находиться на изоляции, наличия у нее диагностированного заболевания - "данные изъяты"

Суд также пришел к выводу о том, что вид дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения, применен работодателем соразмерно проступку истца.

Кроме того, суд, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

При этом суд исходил из того, что уволена Яшанова И.Ю. из ООО "Гео" 31 июля 2020 г, трудовая книжка получена 3 августа 2020 г, исковое заявление Яшановой И.Ю. подано 17 сентября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью, поскольку из справки ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 4 сентября 2020 г. следует, что Яшанова И.Ю. проходила симптоматическое лечение у гинеколога с 31 августа 2020 г. по 5 сентября 2020 г, однако доказательств, подтверждающих нахождение истца на лечении, исключающим возможность своевременной подачи искового заявления в суд, не представила.

Соглашаясь с доводами истца о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в один год, истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Гео" в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 527, 31 руб, поскольку компенсация за неиспользованные дни отпуска Яшановой И.Ю. была выплачена в полном объеме при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О N 1793-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1абз. 1 - 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Яшановой И.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца, поскольку материалами дела подтверждено, что у истца отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 8 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусиой инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы.

С 12 мая 2020 г. прекращены введенные ранее Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Губернатора Красноярского края N141-уг от 3 июня 2020 г. приняты изменения в Указы Губернатора от 27 марта 2020 г. и 3 июня 2020 г. "О дополнительных мерах, направленных па предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", согласно которым установлен перечень организаций, на которые не распространяются ограничения в работе (п.2.1), в том числе на организации, осуществляющие туроператорскую деятельность, турагентскую деятельность или являющимися информационными центрами (без очного присутствия в указанных организациях заказчиков туристического продукта, туристов, посетителей) (п 37.1).

Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что безусловное право на невыход на работу с 12 мая 2020 г. в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и Губернатора Красноярского края, изданными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, у истца отсутствовало. Турагентская деятельность приостановлена не была, о чем истцу было известно, указанные нормативные акты были опубликованы.

При этом, о наличии каких-либо рекомендаций врача о необходимости соблюдения самоизоляции в названный период, наличии заболеваний, плохом самочувствии истец работодателя не уведомлял, в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 8 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г, что давало право работодателю применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка, длительности периода отсутствия истца на рабочем месте.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также на основании доказательств установлено, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Сторона истца полагает, что судами неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Яшановой И.Ю. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что на основании указанных норм права, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суды пришли к правильному выводу о пропуске указанного срока, отсутствии оснований для его восстановления.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не заявлял о восстановлении срока на обращение в суд, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку вне зависимости от восстановления данного срока судами отказано в иске по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка наличию уважительных причин пропуска срока, причины пропуска срока признаны не уважительными с учетом оценки всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яшановой Ирины Юрьевны - Колесовой Тамары Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева