Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14888/2021[88-13973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2021 (УИД 04RS0018-01-2020-008800-63) по иску Хитарова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перун" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, проездных документов, компенсации морального вредя, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перун" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перун" Козлова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хитаров Александр Александрович (далее - Хитаров А.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перун" (далее - ООО ЧОП "Перун", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, проездных документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Хитаров А.А. 10 июня 2020 г. принят на работу в ООО ЧОП "Перун" на должность сотрудника охраны 6 разряда.

2 сентября 2020 г. Хитаров А.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Данное увольнение истец считает незаконным.

Хитаров А.А. просил суд восстановить его на работе с 3 сентября 2020 г, оплатить листки нетрудоспособности от 24 августа 2020 г. и от 3 сентября 2020 г, транспортные расходы в сумме 22 000 руб, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Хитаров А.А. отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2021 г. исковые требования Хитарова А.А. удовлетворены частично. Хитарову А.А. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Хитаров А.А. восстановлен в должности сотрудника охраны 6 разряда обособленного подразделения ООО ЧОП "Перун" п. Усть-Нера с 2 сентября 2020 г. С ООО ЧОП "Перун" в пользу Хитарова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом меж вахтового отпуска в размере 42 057, 60 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию в размере 11 862, 4 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО ЧОП "Перун" в доход муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в сумме 1 461, 7 руб. Производство по делу в части исковых требований Хитарова А.А. к ООО ЧОП "Перун" о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Перун" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N7/К 6 от 8 июня 2020 г. истец Хитаров А.А. был принят сотрудником охраны 6 разряда в обособленное подразделение ООО ЧОП "Перун" в п. Усть-Нера с 10 июня 2020 г. по 9 июня 2021 г. с испытательным сроком 3 месяца с установлением места работы по адресу: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт. Усть-Нера, проезд Северный д. 12, на объектах АО ГРК "Западная".

Согласно пункту 7.2 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет не более 12 часов, а ежедневного (междусменного) отдыха с учетом обеденных перерывов - не менее 12 часов.

Исходя из содержания пункта 7.4 трудового договора отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время более трех часов признается грубым нарушением условий договора.

Приказом ООО ЧОП "Перун" N1/К 9 от 2 сентября 2020 г. истец Хитаров А.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием увольнения послужили рапорты начальника охраны Радул А.А. от 31 августа 2020 г, 2 сентября 2020 г, заместителя директора ООО ЧОП "Перун" по организации охраны объектов Савченко Д.П. от 31 августа 2020 г, от 2 сентября 2020 г, акты о прогуле от 31 августа 2020 г, 1 сентября 2020 г, 2 сентября 2020 г.

Приказ об увольнении и трудовая книжка истцу направлены почтой связью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений за период отсутствия его на работе 1 и 2 сентября 2020 г, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил Хитарова А.А. в должности сотрудника охраны 6 разряда обособленного подразделения ООО ЧОП "Перун" п. Усть-Нера взыскал средний заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования Хитарова А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения по фактам нарушения им трудовой дисциплины и отсутствия на рабочем месте.

Как указано выше, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

При этом разъяснение Хитарову А.А. 31 августа 2020 г, то есть в последний день больничного, о недопустимости неявки на работу с 1 сентября 2020 г. и возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения, поскольку на данный момент истцом нарушения трудовой дисциплины в виде прогула не было допущено, а потому причины неявки истца на работу не выяснялись.

Целью истребования объяснений о причинах нарушения дисциплины труда является установление обстоятельств, а именно выяснение наличия уважительных причин такой неявки.

В рапортах от 31 августа 2020 г. и 2 сентября 2020 г. сотрудники указывали, что истец при выезде из общежития 31 августа 2020 г. пояснял, что больничный ему закрыли, не продляют. В иске истец пояснял, что имел болезненное состояние, в связи с чем 3 сентября 2020 г. ему был выдан больничный по месту его жительства. Указанные обстоятельства причин неявки на работу работодатель не выяснил. В случае признания данных причин неявки на работу уважительными основания для увольнения истца за прогул у работодателя отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об оценке доказательств изложены в принятых судебных актах, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Ответчик полагает, что судами неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Хитарова А.А. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Хитарову А.А. своевременно обратиться с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что впервые с исковым заявлением в суд Хитаров А.А. обратился 2 октября 2020 г, то есть в пределах установленных трудовым законодательством сроков. Определением суда от 6 октября 2020 г. его исковое заявление было оставлено без движения и возвращено 28 октября 2020 г. в связи с неустранением недостатков.

Судом также установлено наличие объективных препятствий для своевременного получения на почте данных документов из суда.

При этом, суды пришли к выводу об обращении истца в разумный срок после получения всех документов с данным иском повторно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Ссылка представителя ответчика на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность судебных актов ввиду того, что суды признали срок на обращение в суд пропущенным, однако пришли к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то вывод судов о взыскании, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда является правильным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Перун" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева