Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7144/2021[88-7404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0002-01-2020-003153-24 по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому "данные изъяты" ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 17 декабря 2019 г. между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 был заключен договор займа N, во исполнение которого заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме 20000 руб. сроком с 17 декабря 2019 г. по 17 декабря 2020 г. под 43% годовых.

06 марта 2020 г. между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 был заключен договор займа N во исполнение которого заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме 9000 руб. сроком с 6 марта 2020 г. по 6 июня 2020 г. под 60% годовых.

21 марта 2020 г. ФИО1 "данные изъяты" не исполнив полностью свое обязательство перед заимодавцем.

На настоящий момент добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

По состоянию на "данные изъяты" заёмщика остаток задолженности по договорам займа N от 17.12.2019 и N от 06.03.2020 составляет 21503 руб.

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "ЗАБОТА" просил суд взыскать солидарно с установленных судом наследников ФИО1 задолженность по указанным договорам займа размере 21503 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 845, 09 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г, взыскано с Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" задолженность по договорам займа от 17.12.2019 N, от 06.03.2020 N в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти ФИО1 в размере 226, 14 (двести двадцать шесть) рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8, 87 руб. (восемь) рублей 87 копеек, а всего 235, 01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить судебные постановления, в удовлетворении требований отказать.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между КПК "СПК "Забота" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа N, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей сроком возврата с 17.12.2019 по 17.12.2020.

В п.4 Индивидуальных условий договора займа установлено, что процентная ставка по договору составляет 43% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение займа, ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в размере 2100 рублей с периодичностью - раз в один календарный месяц, всего12 платежей.

Также 06.03.2020 между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 был заключен договор займа N, во исполнение которого заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме 9 000 рублей сроком с 06.03.2020 по 06.06.2020 с условием уплаты за пользование денежными средствами 60% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение займа ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в размере 3400 рублей с периодичностью - раз в один календарный месяц, всего 3 платежа.

Свои обязательства по договорам займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, по состоянию на дату "данные изъяты" заёмщика - ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа N от 17.12.2019 составляет: основной долг - 15565 рублей, проценты - 165 рублей, всего задолженность составляет 15730 рублей; по договору займа N от 06.03.2020 остаток задолженности составляет: основной долг - 5689 рублей, проценты - 84 рубля, всего задолженность по данному договору составляет 5773 рубля, общая задолженность ФИО1 составляет 21503 рубля.

Согласно сведениям Публичного Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусов Беловского нотариального округа Кемеровской области, после "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено, никто из наследников не обращался.

В Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества на дату 21.03.2020.

Как следует из сообщения ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" в лице филиала N БТИ "адрес" от 25.08.2020 N на 10.03.1999 за ФИО1 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ответу УПФР в "адрес"-Кузбасса (межрайонное) от 31.08.2020, ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости. Страховая пенсия по старости выплачена пенсионеру в полном размере через организацию почтовой связи на домашний адрес 11.03.2020. Недополученной суммы пенсии нет.

Из копии записи акта о заключении брака от 01.04.1972 N следует, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Судом также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" является "данные изъяты" ФИО1 и ФИО6

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес" и копии паспорта с 25.05.2011 ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес" снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как "данные изъяты" При этом, согласно адресным справкам 16.09.2020 ФИО6 значился зарегистрированным по адресу: "адрес" выписан как "данные изъяты" (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" значился зарегистрированным по адресу: "адрес" убыл 17.06.2016 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В регистрации по месту жительства/месту пребывания не значится.

Из ответа ПАО "Почта Банк" от 06.10.2020 следует, что на имя ФИО1 открыты счета: сберегательный N - остаток минус 58417, 02 рублей; по кредиту N - остаток 0 рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 29.09.2020 N на имя ФИО1 в Сибирском территориальном банке Г1АО Сбербанк оформлены счет (универсальный на 5 лет) N с остатком средств на 21.03.2020 - 226, 14 рублей, на остальных открытых счетах денежных средств на дату - 21.03.2020 не имеется. Выплата средств третьим лицам в период с 21.03.2020 по 28.09.2020 со счетов клиента не производилась.

Согласно сведениям о банковских счетах физического лица, поданным Межрайонной ИФНС России N по "адрес" на дату формирования 31.08.2020 счетов в других банках, которые бы могли быть открыты на имя ФИО1, не имеется.

Иного имущества, которое принадлежало ФИО1 на день смерти, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст..309, п.1 ст.819, ст.1112, п.2 ст.1116, п.1 и п.3 ст.1151, п.1 с и п.4 ст.1152, п.1 ст.1162, п.1 ст.1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.34, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники ФИО1 не заявили о своих правах на наследственное имущество, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований считать денежные средства в размере 226, 14 рублей, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" N, выморочным имуществом, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах стоимости выморочного имущества, а именно в размере 226, 14 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя довод жалобы о не истребовании судом первой инстанции необходимых доказательств о собственниках жилых помещений и основаниях регистрации в них ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 на момент "данные изъяты" была зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес" при этом из заключенных между истцом и ФИО1 договоров займа от 17.12.2019 и от 06.03.2020 усматривается, что местом своего фактического проживания ФИО1 указывала адрес: "адрес".

В свою очередь, судом первой инстанции было установлено, что у "данные изъяты" ФИО1 имелись "данные изъяты" ФИО6, который "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ а также "данные изъяты" ФИО2, который до 17.06.2016 был зарегистрирован по адресу: "адрес", однако с 17.06.2016 убыл по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 не имела в собственности недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент смерти ФИО1 ее "данные изъяты" проживал в ином месте, а также с учетом отсутствия у "данные изъяты" ФИО1 иных родственников, которые могли бы являться наследниками после ее смерти или фактически его приняли, и отсутствия в ее собственности какого-либо недвижимого имущества, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования сведений, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку указанные сведения правового значения для разрешения спора по существу не имеют, а их истребование могло помешать соблюдению судом разумных сроков судопроизводства, предусмотренных статьей 6.1 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика "данные изъяты" ФИО1 - ФИО2, являющийся наследником первой очереди, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе при установлении круга наследников "данные изъяты" ФИО1, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Таким образом, выводы судебных инстанций, при отсутствии сведений о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО1, о том, что имущество (денежные средства на банковском счете) является выморочным, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо, являются верными.

Вывод суда об отсутствии у ФИО1 наследников, принявших наследство, сделан с учётом относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, тогда как ответчиком, вопреки указанным положениям процессуального закона, доказательств того, что сын умершей ФИО1 - ФИО7, зарегистрированный на дату смерти по иному адресу, чем ФИО1, фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти, не представлены.

Наличие у ФИО1 сына ФИО2, который в силу закона является наследником первой очереди, при отсутствии информации о наследственном деле после "данные изъяты", в то время как права к наследственному имуществу никем не заявлялись, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Подлежит отклонению также довод об удовлетворении исковых требований истца к ответчику за пределами стоимости наследственного имущества, поскольку указанное опровергается содержанием судебных постановлений.

Из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения суда следует, что судом с ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях определена ко взысканию денежная сумма в размере 226, 14 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что суд при определении суммы задолженности по договорам займа от 17.12.2019 и от 06.03.2020, подлежащей взысканию с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, вышел за пределы стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, не имеется.

По сути, указанный довод сводится к несогласию ответчика со взысканием с него в пользу истца государственной пошлины в размере 8, 87 рублей, сверх суммы задолженности по договорам займа.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции довод о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, направлен на иное толкование процессуального закона, поскольку в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом поставлен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст.98, ст.100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГГ1К РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Оснований не согласиться с мотивами принятого решения, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко