Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9582/2021[88-9561/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Дмитриевой О.С., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-002918-50 по иску Борисова Максима Анатольевича к Сидненко Ольге Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Борисова Максима Анатольевича и дополнениям к ней на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.А. обратился с иском к Сидненко О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2015 г. с ООО "Первая грузовая компания" в пользу З.Э.В. взыскана арендная плата в размере 1 572 000 рублей, неустойка 358 721 рублей, расходы по уплате госпошлины 17 854 рублей.

Октябрьским районным судом города Иркутска выдан исполнительный лист ФC N от 25 августа 2015 г, который был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 10 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 31 августа 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Октябрьским районным судом города Иркутска от 13 мая 2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя с З.Э.В. на истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Первая грузовая компания" является Сидненко О.В, доля которой в уставном капитале составляет 100 %.

9 августа 2019 г. ООО "Первая грузовая компания" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истцом отправлена ответчику претензия, которая возвращена по истечении срока хранения.

Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству Сидненко О.В, взыскать с ответчика Сидненко О.В. в пользу истца денежные средства в сумме 1 948 575 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования Борисова М.А. к Сидненко О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Борисов М.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предпринимательских рисках, способствующих исключению ООО "Первая грузовая компания" из реестра юридических лиц. Указывает, что денежные средства, полученные ООО "Первая грузовая компания", использованы не в интересах юридического лица, являющегося основным должником. Действия ответчика, выступающей директором и учредителем общества, являются недобросовестными, направленными на вывод активов. ООО "Первая грузовая компания" не представлялись достоверные сведения о фактической деятельности общества с целью неисполнения решения суда, а также не велась бухгалтерская документация и отчетность на момент заключения договора аренды в 2014 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика как руководителя являлись недобросовестными и причинили убытки взыскателю.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Сидненко О.В. - Лагутенко Г.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 августа 2015 г. по делу N с ООО "Первая грузовая компания" в пользу З.Э.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 572 000 руб, неустойка 358 721 руб, государственная пошлина в сумме 17 854 руб.

В отношении ООО "Первая грузовая компания" на основании исполнительного листа ФC N от 25 августа 2015 г, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство N от 10 марта 2016 г.

На основании постановления от 31 августа 2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью взыскания: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Первая грузовая компания" 3 февраля 2017 г. исключено из реестра юридических лиц в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи - об отсутствии юридического лица по адресу его государственной регистрации.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 мая 2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) З.Э.В. на Борисова М.А.

Борисов М.А. обратился с требованиями о взыскании денежных сумм с Сидненко О.В. как с руководителя - генерального директора и учредителя, и привлечении ее к субсидиарной ответственности, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам основного должника, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что факт возникновения задолженности перед истцом не являлось безусловным доказательством возникновения у руководителей общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Неисполнение ООО "Первая грузовая компания" решения суда, также как и нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности на момент заключения договора аренды и в последующем, не свидетельствует с достоверностью о недобросовестности или неразумности ответчика Сидненко О.В. и совершении ею действий (бездействия) с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что она предусматривает ответственность контролирующих органов юридического лица перед самим юридическим лицом.

Суды обоснованно привели перечень обстоятельств, названных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при установлении которых недобросовестность действий (бездействия) исполнительного органа - директора общества считается доказанной.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Суды пришли к выводу о применении к спорным отношениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански Г.В. Карпук" выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Задолженность перед кредитором по настоящему делу возникла в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, предполагающей существование предпринимательского риска и равенство сторон договора, в связи с чем указанная правовая позиция не распространяется на отношения сторон, и выводы судов о распределении бремени доказывания обстоятельств недобросовестности контролирующего органа должника, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о недоказанности указанных обстоятельств, влекущих возложение субсидиарной ответственности по долгам общества на директора Сидненко О.В, на установление новых обстоятельств по делу, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Максима Анатольевича с дополнениями к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи