Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 66а-1046/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-369/2019 (УИД 34OS0000-01-2019-000340-48) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 8 ноября 2019 г. удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее по тексту ООО "Дубрава") о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29 071 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 марта 2017 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 23 июля 2019 г. Удовлетворено заявление ООО "Оценочная фирма "Тоскор" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Оценочная фирма "Тоскор" взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. решение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2019 г. изменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 марта 2017 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" взыскана стоимость работ по проведению экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного судка общей юрисдикции решение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. в части взыскания судебных расходов отменено, административное дело N 3а-369/2019 направлено в Волгоградский областной суд в указанной части на новое рассмотрение.

Волгоградским областным судом рассмотрены заявления ООО "Оценочная фирма "Тоскор", ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз, с привлечением к участию в деле комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. заявления ООО "Оценочная фирма "Тоскор", ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз удовлетворены, с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Оценочная фирма "Тоскор" в счет возмещения расходов взыскано "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" - "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит определение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не утверждалась, была определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" при постановке участка на кадастровый учет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Оценочная фирма "Тоскор" на основании определения Волгоградского областного суда от 10 сентября 2019 г. проведена судебная оценочная экспертиза, заключение эксперта N52/2019-ЗЭ от 25 октября 2019 г. представлено в суд. Одновременно обществом заявлено о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в рамках апелляционного рассмотрения настоящего административного дела судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" Болдыревой И.А. Заключение эксперта N N от 26 мая 2020 г. представлено в суд апелляционной инстанции, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты в части взыскания сумм судебных расходов на оплату услуг эксперта с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в кассационном определении от 14 января 2021 г. указал, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, взыскание судебных расходов с указанного административного ответчика не основано на нормах приведенного процессуального законодательства; непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов.

Пунктом 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В указанной связи суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, более чем в два раза превышает кадастровую стоимость, определенную уполномоченным органом, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, пришел к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом областного суда, также с учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость была определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области, утвержденных приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области". В указанной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы относительно отсутствия связи между оспариваемой кадастровой стоимостью и действиями комитета.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Анфалова