Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-1089/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сиротиной Е.С, Анфаловой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 05OS0000-01-2018-000087-61 по административному исковому заявлению Магомедова Мавлида Дибиргаджиевича, Ибрагимовой Рашид Нимитулаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.Д, Ибрагимова Р.Н. обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 июля 2012 года в размере 23 357 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что административным истцам данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности, установленная в отношении него кадастровая стоимость в размере 86 472 059, 21 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает их права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2012 года в размере 31 927 000, 00 рублей; определены период применения установленной судом кадастровой стоимости - до 1 января 2020 года и дата подачи заявления - 16 августа 2018 года (дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан); с Правительства Республики Дагестан за счет средств казны в пользу экспертных учреждений "данные изъяты" и "данные изъяты" взысканы расходы на оплату судебных оценочных экспертиз в сумме 60 000, 00 рублей и 63 600, 00 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что из экспертного заключения, положенного в основу решения, а также представленного в материалы дела отчета об оценке прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах-аналогах, используемых для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что является нарушением основных принципов оценки; информация об объектах-аналогах, изложенная в отчете, представленном административным истцом, а также в тексте экспертного заключения не отвечает требованиям проверяемости и однозначности; отсутствует информация об осуществлении дозвона или иных действий по проверке достоверности предложений о продаже объектов-аналогов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет "данные изъяты" года.

По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан данное здание включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 года N 552 утверждены значения удельных показателей кадастровой стоимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан, дата формирования перечня - 18 июля 2012 года.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 86 472 059, 21 рублей по состоянию на 18 июля 2012 года, является архивной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан N N от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении поданного представителем административных истцов ДД.ММ.ГГГГ заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N отказано ввиду несоответствия отчета об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет, с датой формирования перечня объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 года N 552, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к верному выводу о том, что датой определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N является 18 июля 2012 года, то есть, дата формирования перечня.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 ноября 2013 года.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков и объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года N 500, вступившим в силу с 1 января 2020 года.

Принимая во внимание, что административные истцы являются собственниками объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают их права и законные интересы как плательщиков налога на имущество физических лиц, досудебный порядок разрешения спора ими соблюден, в связи с чем ими могут быть оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административные истцы в подтверждение величины его рыночной стоимости представили отчет об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость принадлежащего административным истцам объекта недвижимости по состоянию на 18 июля 2012 года составила 23 357 000, 00 рублей.

Исследовав представленный отчет об оценке и придя к выводу о наличии в нем недостатков, связанных с необоснованностью выбора подхода и метода для определения рыночной стоимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года N N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2012 года составила 26 132 225, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению - "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО12 N N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2012 года составила 30 259 000, 00 рублей.

В связи с неполнотой данного заключения, выразившейся в отсутствии обоснования присвоения затратному подходу нулевого весового коэффициента и, как следствие, не отражение влияния данного подхода на величину рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза тому же экспертному учреждению.

В соответствии с дополнительным заключением "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 июля 2012 года составила 31 927 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом возникших сомнений в достоверности отчета оценщика и заключения эксперта "данные изъяты" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года N N, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии с требованиями статьи 25 поименованного Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования затратным, сравнительным и доходным подходами и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости. В нем приведен подробный анализ рынка, фактических данных о ценах сделок и предложений в исследуемом сегменте коммерческой недвижимости, признанный неактивным; определены ценообразующие факторы. В качестве наиболее эффективного использования объекта оценки экспертом рассмотрено текущее использование - как торгово-офисное здание или в коммерческой среде.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан о несогласии с выводами суда о величине кадастровой стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки утверждению административного ответчика информация, изложенная в экспертном заключении, подтверждена и проверяема, в заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергнуты материалами административного дела.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Распределяя судебные расходы и взыскивая с административного ответчика оплату за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы, суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью здания и его рыночной стоимостью в размере 63, 07 % является существенной. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, может являться свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебных экспертиз, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи