Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-1099/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N3а-101/2021 (УИД N) по частной жалобе Правительства Ростовской области на определение Ростовского областного суда от 18 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Саядяна Миши Гегамовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского областного суда от 18 марта 2021 г. административный иск Саядяна Миши Гегамовича удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 22 283 000 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Генеральный директор СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 38177, 26 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 18 мая 2021 г. с Правительства Ростовской области в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" взыскана денежная сумма в размере 38 177, 26 рублей за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

В частной жалобе Правительство Ростовской области просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указано, что рыночная стоимость земельного участка определена в в размере 22 283 000 рублей, то есть снижение кадастровой стоимости земельного участка произошло на 43, 3 %. Указанное расхождение между ранее установленной кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью равной его рыночной стоимости не является значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Также ссылается на право суда уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек и на освобождение в силу закона Правительства Ростовской области как государственного органа от судебных издержек.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определенная органом кадастрового учета кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N составила 39 336 558, 39 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 18 марта 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 22 283 000 руб.

На основании определения Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 г. СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 38177, 26 рублей.

Взыскивая стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с административного ответчика Правительства Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ниже оспоренной административным истцом кадастровой стоимости, утвержденной Правительством Ростовской области, на 43, 4 %, что в стоимостном выражении составляет 17 000 000 руб. и с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости указанной разницы между оспоренной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью для административного истца, освобожденного в соответствии с частью 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, является существенным.

Столь значительное расхождение указанных величин, как указал суд, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, в силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Вывод суда первой инстанции о том, что расхождение между ранее установленной кадастровой стоимостью земельного участка N (39336 558, 39 рублей) и установленной судом кадастровой стоимостью объекта недвижимости равной его рыночной стоимости (22 283 000 рублей), составляющее более 43, 4%, а в денежном выражении 17 000 000 рублей, является существенным для административного истца и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, сделан судом с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг судебного эксперта с Правительства Ростовской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ростовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик