Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-1139/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Бахтиновой В.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-1176/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000540-46) по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Туапсинского городского суда от 12 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 г. частично удовлетворен иск Викентьевой Т.Т. к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО9 в пользу Викентьевой Т.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. 20 марта 2020 г. судом, по заявлению Викентьевой Т.Т. был выписан исполнительный лист с указанием адреса должника: "адрес". 21 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник не проживает по указанному адресу. Полагает, что по вине суда вступившее в законную силу решение суда не исполнено до настоящего времени, в результате чего административный истец испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Викентьева Т.Т. просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. административное исковое заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. отменить. В обосновании доводов жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством оснований для оставления ее административного искового заявления не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Викентьева Т.Т. обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ссылалась на неисполнение до настоящего момента решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 г, которым удовлетворены частично ее требования к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО11 в пользу Викентьевой Т.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований Викентьевой Т.Т. указано, что при выдаче исполнительного листа по указанному делу судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края умышленно в целях воспрепятствования исполнению судебного постановления был выдан исполнительный лист с ошибкой в адресе ответчика, ввиду чего Туапсинским РОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства. Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Викентьева Т.Т. не обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями, оставил административный иск без рассмотрения.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции на момент рассмотрения частной жалобы) не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывала на нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, предмет иска был определен самим административным истцом, суд самостоятельно изменить предмет иска не вправе. Подобное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 г. N25-О).

Как усматривается из представленных материалов, требования о присуждении компенсации административный истец связывает с нарушением права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения о взыскании в пользу Викентьевой Т.Т. денежных средств с должника ФИО12

Данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; какие-либо обязанности на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить требования имущественного или неимущественного характера судебным актом не возлагались.

Соответственно, Викентьева Т.Т. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 КАС РФ, а арбитражным судом - по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27.1 АПК РФ.

Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в качестве оснований для заявленного требования административным истцом указывалось на совершение судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края умышленных действий по выдаче исполнительного листа, содержащего ошибки, в целях воспрепятствования исполнению решения суда о взыскании в пользу Викентьевой Т.Т. компенсации морального вреда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из незаконных действий судьи, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г. целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Бангалорскими принципами поведения судей, одобренными резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. 2006/23, также предусмотрено, что судья должен посвящать свою профессиональную деятельность выполнению судейских функций, в которые входят не только исполнение судебных функций и обязанностей в судебном разбирательстве и вынесение решений, но и другие задачи, имеющие отношение к судебной должности или деятельности суда (пункт 6.2).

Возможность оспаривания подобных действий законодательно не предусмотрена, что исключает возможность рассмотрения подобных исковых требований в суде, в случае возбуждения дела оно подлежит прекращению применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, административное дело по административному иску Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежало прекращению в связи с подачей лицом, не обладающим правом на его подачу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В указанной связи определение суда об оставлении административного иска без рассмотрения подлежит отмене с прекращением производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. отменить, производство по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова