Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-1148/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-10/2021 (УИД N по частной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - Кочарян А.К. на определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Поволжье" обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 763 800 +/- 40756 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 5 767 727 рублей по состоянию на 7 февраля 2013 года.

Решением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 7 февраля 2013 года в размере 5 767 727 рублей.

ИП Оболонина Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области судебные расходы в виде стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в пользу ИП Оболонина Татьяна Николаевна взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - Кочарян А.К. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что определенная государственным органом кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости на 75%, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Согласно данных филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по состоянию на 7 февраля 2013 года кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером N утверждена распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 2577-р от 27 ноября 2013 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области" и в соответствии с пунктом 2.118 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком по настоящему делу выступает филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, фактическое несение указанных расходов в заявленной сумме документально подтверждено и ответчиком не оспорено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина