Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1150/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-41/2021 (УИД N) по частной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - Кочарян А.К. на определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко Г.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, площадью 1 495, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 14 755 000 рублей по состоянию на 31 октября 2018 года.

Решением Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 14 755 000 рублей.

Представитель административного истца Свириденко Г.В. по доверенности Астафурова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ГКУ ВО "МФЦ" в размере 70 рублей, а также расходы по оплате предоставленных сведений из ЕГРН в размере 415 рублей, а всего - 41 785 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в пользу административного истца Свириденко Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ГКУ ВО "МФЦ" в размере 70 рублей, а также расходы по оплате предоставленных сведений из ЕГРН в размере 415 рублей, а всего - 21 785 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - Кочарян А.К. просит определение суда отменить, принять по заявлению представителя административного истца новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что определенная государственным органом кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости на 71%, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" - его филиалом по Волгоградской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения судебных расходов за услуги оценщика в сумме 16 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг ГКУ ВО "МФЦ" в размере 70 рублей, а также расходов по оплате предоставленных сведений из ЕГРН в размере 415 рублей, так как они связаны с рассмотренным административным делом.

Фактическое несение указанных расходов в заявленной сумме административным истцом документально подтверждено и ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Снижая размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика до 5 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, был учтен характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина