Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-647/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Колпаковой А.В. и Капориной Е.Е, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым административное дело N 2а-79/2020 (УИД 91OS0000-01-2020-000230-36) по административному исковому заявлению акционерного общества "Меддирт Саки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционным жалобам административного ответчика Совета Министров Республики Крым, административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованного лица Администрации г. Саки Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2020 г, по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Меддирт Саки" на дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2021 г, которым разрешен вопрос о распределении понесенных судебных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца акционерного общества "Меддирт Саки" Пинямаскиной С.В, представителя административного ответчика Совета Министров Республики Крым Вакуленко Я.А, представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Панова А.П, представителя заинтересованного лица Администрации г. Саки Республики Крым Плешановой А.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Меддирт Саки" (далее - АО "Меддирт Саки", Общество), являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 49 046 +/- 77 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, N, площадью 150 028 +/- 136 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, N, площадью 90 979 +/- 105 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенные по состоянию на 1 сентября 2016 г, в размерах 286 098 069, 96 руб, 875 152 331, 28 руб, 530 704 161, 54 руб, соответственно, завышенными. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость земельных участков ведет к необоснованному увеличению размера арендных платежей. В подтверждение изложенных в административном исковом заявлении доводов представило отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N 353/2020 от 16 марта 2020 г, N 351/2020 от 16 марта 2020 г, N 355/2020 от 16 марта 2020 г, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" ФИО15, согласно которым, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 сентября 2016 г. определена в размерах 69 500 000 руб, 224 300 000 руб, 179 700 000 руб, соответственно. Просило суд установить кадастровую стоимость земельных участков в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объектов, принадлежащих административному истцу на праве аренды, определенных оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлены заключения эксперта N 3602/2 от 26 октября 2020 г, N 3602/3 от 26 октября 2020 г, N 3602/1 от 26 октября 2020 г, подготовленные экспертом Автономного некоммерческого объединения "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" ФИО18, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 сентября 2016 г. определена в размерах 58 530 000 руб, 179 734 000 руб, 169 787 000 руб, соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление, требования которого уточнены на основании выводов судебной экспертизы. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 сентября 2016 г. в указанных размерах. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 29 мая 2020 г.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики Совет Министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Саки Республики Крым подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда первой инстанции незаконным, основанным на результатах судебных экспертиз, проведенных с нарушением требований федеральных стандартов оценки. Просят решение суда первой инстанции отменить.

Дополнительным решением Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2021 г. судебные расходы по настоящему административному делу, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 6 000 руб, стоимости проведения экспертной работы, в размере 500 000 руб, отнесены на административного истца - АО "Меддирт Саки".

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым АО "Меддирт Саки" просит отменить указанное дополнительное решение, взыскать судебные расходы по данному делу с административных ответчиков.

На апелляционные жалобы административных ответчиков Совета Министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованного лица Администрации г. Саки Республики Крым административным истцом представлены письменные возражения. На апелляционную жалобу административного истца АО "Меддирт Саки" административным ответчиком Советом Министров Республики Крым поданы письменные возражения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по административному делу назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 070/240621-Э от 12 июля 2021 г, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" ФИО24, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 сентября 2016 г. составляет 63 522 000 руб, 234 294 000 руб, 174 075 000 руб, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Совета Министров Республики Крым Вакуленко Я.А, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Панов А.П, заинтересованного лица Администрации г. Саки Республики Крым Плешанова А.В. поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, пояснив, что замечаний к заключению эксперта по результатам повторной судебной экспертизы не имеют.

Представитель административного истца Пинямаскина С.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица, выразила несогласие с результатами экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, указав, что замечаний к заключению эксперта по результатам повторной судебной экспертизы не имеется. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым, взыскав судебные расходы по данному делу с административных ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в действующей редакции, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N 353/2020 от 16 марта 2020 г, N 351/2020 от 16 марта 2020 г, N 355/2020 от 16 марта 2020 г, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" ФИО16, согласно которым, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 сентября 2016 г. определена в размерах 69 500 000 руб, 224 300 000 руб, 179 700 000 руб, соответственно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве аренды, определенных оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлены заключения эксперта N 3602/2 от 26 октября 2020 г, N 3602/3 от 26 октября 2020 г, N 3602/1 от 26 октября 2020 г, подготовленные экспертом Автономного некоммерческого объединения "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" ФИО19, согласно выводам которых рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 сентября 2016 г. определена в размерах 58 530 000 руб, 179 734 000 руб, 169 787 000 руб, соответственно.

Согласно заключениям эксперта ФИО20 от 26 октября 2020 г, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 сентября 2016 г, в ходе проведения экспертного исследования, эксперт, используя сравнительный подход метод аналогов продаж, определяя факторы стоимости применительно к объектам исследования, исходя из данных публичной кадастровой карты, используя справочную информацию и сведения, размещенные в сети Интернет, позволяющие составить описание объекта оценки, но в отсутствие анализа нормативных правовых актов, регламентирующих соответствующие особые условия использования оцениваемых земельных участков, действовавших в том числе на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, установилтаковые - нахождение участков в зоне постоянного подтопления и их расположение в зоне с особыми условиями использования и учитывал их наличие в качестве ценообразующих факторов. Кроме этого, эксперт, исходя из того, что "экологи России и Крыма" выступают против застройки территории расположения спорных земельных участков, исходит из того, что вопрос застройки данной территории является спорным. Суду апелляционной инстанции экспертом ФИО21 представлены письменные пояснения, которые не устранили сомнения в обоснованности представленных в материалы дела экспертных заключений.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков может быть установлена в размерах их рыночной стоимости.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Оценивая заключения эксперта ФИО22, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции не может признать их выводы отвечающими требованиям достоверности представленных результатов, поскольку эксперт установилособые условия использования оцениваемых земельных участков и учитывал их наличие в качестве ценообразующих факторов, в отсутствие анализа нормативных правовых актов, регламентирующих соответствующие особые условия использования оцениваемых земельных участков, действовавших в том числе на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 070/240621-Э от 12 июля 2021 г, представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" ФИО23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Использованная в заключении информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт привел описание их местоположения, дав анализ их наиболее эффективного использования - согласно видам их разрешенного использования, отраженным в ЕГРН - санаторная деятельность (земельные участки под объекты рекреации).

Исходя из вида фактического использования оцениваемых земельных участков, эксперт, определяя сегмент рынка, отнес их к земельным участкам под объекты рекреации.

Эксперт, используя сравнительный подход, метод прямого сравнения продаж, привел мотивированный отказ от использования затратного и доходного подходов.

В качестве объектов-аналогов эксперт использовал четыре объекта, представив доводы, послужившие основанием для их использования в качестве таковых из числа проанализированных экспертом предложений о продаже.

Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно применил ко всем объектам-аналогам понижающую корректировку на торг, в размере 14, 1 %, повышающую корректировку на имущественные права, исходя из того, что объекты-аналоги находятся в долгосрочной аренде. Размеры корректировок соответствуют справочным данным, отраженным в Справочнике оценщика недвижимости - 2016 г..под редакцией Лейфера Л.А, являющемся общедоступным изданием, содержащимся также в материалах дела, использованным и при проведении первоначальной судебной экспертизы. Обоснованность применения, в частности, корректировки на имущественные права, является логичной, подтверждается копиями использованных экспертом материалов, в том числе приведенных объявлений о продаже объектов-аналогов, не вызывает сомнений и не оспаривалась лицами, участвующими в деле. Применительно ко всем оцениваемым земельным участкам к объекту-аналогу N 3 введена понижающая корректировка на общую площадь. Эксперт также ввел повышающую корректировку на расстояние от береговой линии в отношении объектов-аналогов N 1, N 2, N 3 применительно к земельному участку с кадастровым номером N. При этом эксперт обоснованно, исходя из совокупности представленных материалов дела, а также исследованных им данных об объектах оценки, характеризующих их, учел только в отношении данного земельного участка особые инженерно-геологические условия в виде нахождения его в зоне подтопления.

Исходя из установленной обоснованности введенной экспертом корректировки на имущественные права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание исследовательской части заключения эксперта указывает на допущенную экспертом описку в части изложения суждения о неприменении корректировки на имущественные права, носящую технический характер, не влекущую вывода о противоречивости либо нелогичности экспертных суждений, не влияющую на экспертный вывод, равно как и описка, допущенная экспертом в части указания кадастровых номеров земельных участков при изложении мотивов применения определенного размера корректировки на расстояние от береговой линии (страница 54 заключения эксперта Т. 8 л.д.161, страница 55 заключения эксперта Т. 8 л.д. 162).

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в дополнительном решении, о возложении на административного истца бремени несения судебных расходов по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как плательщика арендной платы.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с органа государственной власти, утвердившего размер оспариваемой кадастровой стоимости, - Совета Министров Республики Крым, в пользу лица - их понесшего - административного истца.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего административного дела, подтвержден документами, свидетельствующими о несении соответствующих расходов административным истцом, а также - о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и их финансово-экономическом обосновании, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

С учетом изложенного с административного ответчика Совета Министров Республики Крым в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 500 000 рублей. С учетом изложенного, дополнительное решение суда, которым разрешен вопрос о распределении понесенных судебных издержек по делу, подлежит отмене, с принятием нового решения.

По приведенным основаниям с Совета Министров Республики Крым в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы, в размере 91 200 руб, размер которых подтверждён представленным суду апелляционной инстанции финансово-экономическим обоснованием, не содержащим оснований для вывода о завышенной стоимости понесённых экспертной организацией затрат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2021 г. в части установления кадастровой стоимости земельных участков изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 49 046 +/- 77 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N 2, по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере его рыночной стоимости, равной 63 522 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 028 +/- 136 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере его рыночной стоимости, равной 234 294 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 90 979 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере его рыночной стоимости, равной 174 075 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2021 г. отменить, приняв новое решение, которым взыскать с Совета Министров Республики Крым в пользу акционерного общества "Меддирт Саки" в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 6 000 руб, в счет возмещения стоимости услуг по производству экспертизы 500 000 руб.

Взыскать с Совета Министров Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" в счет возмещения стоимости услуг по производству повторной судебной экспертизы 91 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: