Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-3249/2021[88-3998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене заключения о результате прохождения испытательного срока, о признании незаконным и отмене уведомления о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, присвоении классного чина, взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крячко Олеси Валентиновны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Крячко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крячко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, указав, что приказом Приморского УФАС России от 26 июля 2016 года N-к 2 августа 2016 года она была назначена на должность начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы. В нарушение ст.70 ТК РФ, запрещающей устанавливать испытания при приме на работу по конкурсу, в служебный контракт работодатель включил условие об установлении ей испытания сроком на шесть месяцев. В период осуществления трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, ею было рассмотрено и распределено в соответствии с резолюциями между сотрудниками отдела более 700 служебных документов. В результате должного контроля в возглавляемом ею отделе сократилось количество обращений, находящихся на исполнении свыше установленного срока. Вместе с тем, на основании служебной записки от 28.11.2016 года в отношении неё руководителем УФАС был издан приказ N-к о проведении служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 14.12.2016 с предложением применить к ней дисциплинарное взыскание. Приказом N-к от 16 декабря 2016 года ей было объявлено замечание за нарушение сроков исполнения поручения руководителя ФАС России от 21.09.2016, а также не подготовку ответа, удовлетворяющего требованиям поручения. Выводы комиссии по проведению служебной проверки истец считает не объективными, так как вся работа по исполнению поручения ФАС России согласовывалась ею с заместителем руководителя управления. Поручение руководителя ФАС России было выполнено, отчет предоставлен в срок. Собранная в рамках поручения информация и проект ответа в ФАС России были предоставлены ею заместителю руководителя управления в срок до 21.10.2016, однако возвращены им только 01.11.2016. Почтовым отправлением ответ в ФАС был направлен 03.11.2016, при этом в письме содержалась просьба о продлении срока предоставления в ФАС результатов проверки, что не противоречит закону.

Срок предоставление отчета был фактически продлен до 23.11.2016 года и в названную дату необходимая информация в ФАС России была направлена. Кроме того, полагает, что при проведении проверки были нарушены положения ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", заключение подготовлено ненадлежащими лицами, так как в состав комиссии не были включены ответственные лица кадровой службы и правового подразделения. Помимо этого, один из членов комиссии в ходе проверки проявлял свою заинтересованность, выражал предвзятое к ней отношение. 21.12.2016 года заместителем руководителя УФАС по Приморскому краю ей было вручено заключение, в соответствии с которым результат прохождения ею испытательного срока признан неудовлетворительным. 28.12.2016 года служебный контракт с ней расторгнут и она освобождена от занимаемой должности на основании п.4 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в связи с неудовлетворительным результатом прохождения срока испытания. Считает, что подготовленное заместителем руководителя УФАС по Приморскому краю заключение о результатах прохождения испытательного срока является необъективным, составленным исключительно на субъективном мнении данного лица и содержит ссылки на заведомо несоответствующие действительности факты. Приведенные в заключении доводы о несвоевременном рассмотрении обращений заявителей не соответствуют действительности, поскольку она ответы на обращение составляла вовремя, тогда как, заместитель руководителя возвращал ей документы уже по истечении срока. С содержанием докладной записки сотрудников отдела она не была ознакомлена и ничего о ней не знает. Дисциплину труда она не нарушала.

Ссылка в заключении на отсутствие инициативности и творческого подхода к решению поставленных задач не может быть критерием оценки ее работы, поскольку занимаемая ею должность не является творческой и строго ограничена нормами закона, поставленные руководством задачи она выполняла полностью, четко и в срок. Факт выполнения ею добросовестно трудовых функций и должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа о ее премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в третьем квартале 2016 года, а также выпиской из приказа о материальном стимулировании. Таким образом, заключение о результате прохождения испытательного срока, уведомление о неудовлетворительном результате прохождения испытания, издание в отношении нее приказа об увольнении с занимаемой должности является неправомерными, нарушает ее права. В результате незаконного увольнения ей не был присвоен классный чин, который присваивается по истечении шести месяцев работы. Кроме того, она лишена возможности использовать ежегодный оплачиваемый отпуск и получение положенных к отпуску выплат. Незаконными действиями УФАС по Приморскому краю ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать приказ УФАС по Приморскому краю от 28 декабря 2016 года N-к "Об увольнении Крячко О.В." незаконным и отменить его, восстановить её на работе на должность начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю, признать незаконными и отменить в полном объеме уведомление о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока УФАС по Приморскому краю от 22 декабря 2016 года, заключение о результате прохождения испытательного срока УФАС по Приморскому краю от 21 декабря 16 года, заключение по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего УФАС по Приморскому краю от 14 декабря 2016 года, приказ УФАС по Приморскому краю от 16 декабря 2016 года N-к "О дисциплинарном взыскании Крячко О.В.", отменить дисциплинарное взыскание, обязать УФАС по Приморскому краю непосредственно после восстановления на работе предоставить истцу очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, присвоить классный чин, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 427591 рублей, единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальное стимулирование по итогам работы за 2016 год, компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года (с учетом определения от 17 сентября 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Крячко О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крячко О.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2021 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 декабря 2018 года, определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года отменены, Крячко О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года.

В кассационной жалобе Крячко О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами надзорного производства в прокуратуре, а также отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения принадлежности и.о. руководителя управления ФИО5 подписи в Положении об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с допросом в качестве свидетеля по делу секретаря судебного заседания Иршенко А.А.

Также указывает на то, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Приморского края от 15.08.2018, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2018 опровергаются выводы изложенные судом в обжалуемом решении, основанные на анализе доказательства, а именно карточки-поручения 10782 от 29.11.2016, которая в материалах дела отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции в результате вынесения определения об исправлении описки от 17.09.2018 в решении суда от 19.09.2017 в части номера карточки- поручения изменено существо принятого по делу решения. Приводя в решении доводы об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей, указывает, что все перечисленные в решении суда от 19.09.2017 карточки-поручения не содержат сведений о нарушениях истцом закона, напротив, подтверждают исполнение ею должностных обязанностей, при этом из ответа Приморского УФАС от 29.05.2018 следует, что служебные проверки по исполнению карточек-поручений N за 2016 год не проводились.

Полагает, что судом не дана соответствующая правовая оценка ее доводам о том, что приказ о проведении служебной проверки от 28.11.2016 N-к издан ответчиком за пределами установленного срока, состав комиссии сформирован с нарушением требований п. 2.8. Раздела II Порядка организации служебных проверок в ФАС, заключение о неудовлетворительном результате прохождения ею испытательного срока содержит сведения не соответствующие действительности, при этом за время работы она была премирована приказом от 26.09.2016 N-к за выполнение особо важных и сложных заданий.

Ссылается на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 70 ТК РФ, которым испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, избранных на замещение соответствующей должности по конкурсу. Включение в приказ о приеме на должность и в служебный контракт условия об установлении шестимесячного испытательного срока является незаконным.

В письменных возражения прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокураты Приморского края просил оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Крячко О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Крячко О.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, полагала принятые по делу судебные постановления незаконными, подлежащими отмене.

Прокурор в заключении против доводов кассационной жалобы Крячко О.В. возражал, полагая, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебных постановлений судами не допущено.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2018.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что в акте государственного органа о назначении на должность государственной службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года (часть 1); испытание не устанавливается: для беременных женщин - гражданских служащих; для граждан, окончивших обучение в образовательных учреждениях профессионального образования и впервые поступающих на гражданскую службу в соответствии с договором на обучение с обязательством последующего прохождения гражданской службы; для граждан и гражданских служащих при замещении должностей гражданской службы категорий "руководители" и "помощники (советники)", которые замещаются на определенный срок полномочий; для государственных служащих, назначенных на должности гражданской службы в порядке перевода в связи с реорганизацией или ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 3).

Из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не запрещает представителю нанимателя устанавливать испытание гражданскому служащему в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, поступление гражданина на гражданскую службу или замещение им должности гражданской службы по результатам конкурса не является препятствием для установления ему испытания при приеме на государственную гражданскую службу.

Судом установлено, что Крячко О.В. на основании приказа от 26.07.2016 N-к по результатам конкурса была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, с испытательным сроком шесть месяцев.

26.07.2016 между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Крячко О.В. заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

По условиям контракта Крячко О.В. обязалась исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю (п.2).

Согласно п.8 контракта представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентов государственного гражданского служащего РФ, а также соблюдения служебного распорядка территориального органа.

Основные обязанности гражданского служащего перечислены в ст.15Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Должностные обязанности начальника отдела закреплены в п. 3.2 Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю, утвержденном представителем нанимателя 30.01.2015 (т.1 л.д.94-96). Кроме того обязанности, ответственность, показатели оценки профессиональной служебной деятельности начальника отдела определены в Должностном регламенте, утвержденном 31.12.2015 (т.1 л.д.93-102).

28.11.2016 на основании служебной записки заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю был издан приказ N-к о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Крячко О.В.

Заключением по результатам служебной проверки от 14.12.2016 установлено, что поручение ФАС России (исх. N ИА/65257-ПР//16 от 21 сентября 2016 года), находившееся на исполнении Крячко О.В. с 22.09.2016 со сроком исполнения до 21.10.2016, своевременно не исполнено, ответ удовлетворяющий требованиям поручения не дан.

Приказом руководителя УФАС по Приморскому краю N-к от 16.12.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, установленных п.5.2 Должностного регламента, выразившееся в нарушение сроков исполнения поручения руководителя ФАС России от 21.09.2016, а также не подготовке ответа удовлетворяющего требованиям поручения.

Приказом N-к от 28.12.2016 служебный контракт, заключенный с Крячко О.В. 26.07.2016, был расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы дата на основании ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока.

С указанным приказом Крячко О.В. была ознакомлена дата, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, также с ней произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая Крячко О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч.7 ст. 27 данного закона, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение истца было произведено ответчиком в пределах шестимесячного испытательного срока, нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 28.12.2016 N-к об увольнении Крячко О.В. Не установив нарушения прав и законных интересов Крячко О.В. при расторжении служебного контракта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе, предоставлении очередного отпуска, присвоении классного чина, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, материального стимулирования, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском о восстановлении на работе, Крячко О.В, в том числе ссылалась на незаконность установления ей испытательного срока при приеме на государственную гражданскую службу.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, связанные в том числе с назначением испытания, регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из содержания ст. 27 которого следует, что истец, как лицо, принятое на государственную гражданскую службу по результатам конкурса, не относится к категории лиц, в отношении которых запрещено устанавливать испытание при назначении на должность государственной гражданской службы. При этом суд первой инстанции, правильно применив ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в соответствии с которой испытание не устанавливается: 1) для граждан, получивших среднее профессиональное образование по программе подготовки специалистов среднего звена или высшее образование в соответствии с договором о целевом обучении с обязательством последующего прохождения гражданской службы и впервые поступающих на гражданскую службу; 2) для гражданских служащих, назначенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона на должность гражданской службы в порядке перевода в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа; 3) для иных граждан и гражданских служащих, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности), обоснованно указал, что Крячко О.В. не относится ни к одной из категорий граждан, в отношении которых испытание при поступлении на государственную гражданскую службу не может быть установлено, с учетом того, что истец ранее проходила государственную гражданскую службу, испытание сроком шесть месяцев при назначении на должность федерального государственной службы УФАС по Приморскому краю ей установлено законно.

Доводы кассационной жалобы Крячко О.В. о необходимости применения к спорному правоотношению положений ст. 70 ТК РФ основаны на ошибочном понимании положений закона, потому основанием для отмены правильных по существу решения и апелляционного определения не являются.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы установлен приказом ФАС России от 9 апреля 2014 года N 238/14 "Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы".

В силу п.п. 1.3, 1.4 данного Порядка основаниями для принятия решения о проведении служебной проверки в том числе является служебная записка, содержащая информацию о признаках (фактах) совершения конкретным гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей;

В силу п. 1.4 Порядка при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с разделом III Порядка, результаты служебной проверки оформляются письменным заключением.

Разрешая требования Крячко О.В. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также результатов служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу. Так из материалов дела следует, что на основании служебной записки заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю ФИО7 от 25.11.2016 о неисполнении Крячко О.А. должным образом, в полном объеме и в установленные сроки поручения ФАС России (исх. NИА/65257-ПР//15 от 21.09.2016), 28.11.2016 руководителем УФАС по Приморскому краю ФИО5 издан приказ N-к о проведении в отношении Крячко О.В. служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от 14.12.2016 установлено, что поручение ФАС России (NИА/65257-ПР//15 от 251.09.2016) со сроком исполнения до 21.10.2016, переданное 22.09.2016 на исполнение Крячко О.В, было исполнено ею несвоевременно и некачественно (направлена неполная информация, не проведен соответствующий анализ). Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами: карточкой-поручением к вх. N от 22.09. 2016, информационным письмом от 02.11.2016, запросами УФАС по Приморского края от 2 и 3 ноября 2016 года, запросом ФАС России о предоставлении отчетов от 22.11.2016, ответом УФАС по Приморскому краю на запрос от 23.11.2016. Приказом УФАС по Приморскому краю N-к от 16.12.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание.

Исследовав с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя истребовал от истца объяснение в письменной форме; провел служебную проверку, назначенную приказом N-к от 28.11.2016; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (применено минимальное возможное дисциплинарное взыскание - замечание). Взыскание применено в пределах месячного срока с даты получения руководителем ответчика служебной записки заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю от 25.11.2016, в связи с чем оснований для признания незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего УФАС по Приморскому краю от 14.12.2016, приказа УФАС по Приморскому краю N-к от 16.12.2016 "О дисциплинарном взыскании Крячко О.В." не имеется.

Также обоснованно судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений ввиду ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей в период испытательного срока. Оценка профессиональных и личностно-деловых качеств Крячко О.В. произведена на основании всестороннего анализа выполняемой работы, качества выполнения поручаемых заданий, своевременности и оперативности выполнения обязанностей, поручений, анализа взаимодействия с сотрудниками возглавляемого отдела и других критериев. В частности, согласно уведомлению о неудовлетворительном результате испытательного срока от 22.12.2016 в качестве причин, послуживших основанием для признания Крячко О.В. не выдержавшей испытание, указаны ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных служебным контрактом (п.2) и должностным регламентом начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы (п.5.2, п.6), заключение заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю ФИО7 от 21.12.2016 о результатах прохождения испытательного срока, нарушение предусмотренных федеральным законодательством сроков подготовки ответов на обращения и заявления физических и юридических лиц, в том числе установленных руководителем Управления сроков, неисполнение поручений руководства УФАС по Приморскому краю, наличие дисциплинарного взыскания (приказ N-к от 16.12.2016).

Служебные проверки в отношении Крячко О.В, в том числе по вопросу исполнения поручений, отраженных в карточках-поручениях N, N, N, N, N, N, N, N, а также по фактам изложенным в письме ФИО9 к ФИО5 от 09.11.2016, за период прохождения истцом государственной гражданской службы у ФАС по Приморскому краю не проводились, вместе с тем, отсутствие заключений служебных проверок по их исполнению не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и удовлетворительном результате испытания.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности состава комиссии по проведению служебной проверки, а также наличии заинтересованности ее членов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приказом ФАС России от 09.04.2014 N 238/14 утвержден Порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы. В соответствии с п. 2.8 Порядка для проведения служебной проверки в ФАС России формируется Комиссия, в состав которой включаются представители Управления государственной службы ФАС России, Правового управления ФАС России, выборного профсоюзного органа ФАС России (при его наличии и по его решению).

В территориальном органе ФАС России в состав Комиссии включаются гражданские служащие структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров, либо должностное лицо, ответственное за кадровую работу, гражданские служащие правового (юридического) подразделения либо должностное лицо, ответственное за правовую (юридическую) работу, представитель выборного профсоюзного органа территориального органа ФАС России (при его наличии и по его решению). Комиссия состоит из председателя и других членов (не менее трех гражданских служащих) (п.2.11).

Из приказа N-к от 28.11.2016 "О проведении служебной проверки" следует, что в состав комиссии были включены председатель и четыре члена комиссии, в том числе старший специалист 1 разряда отдела кадров и делопроизводства ФИО10

Доводы кассационной жалобы Крячко О.В. о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в ее отсутствие также не влекут отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что Крячко О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.5), ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было мотивировано отклонено судом, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о назначении экспертизы на предмет выяснения вопроса о принадлежности и.о. руководителя управления ФИО5 подписи в Положении об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по делу секретаря судебного заседания ФИО6 надуманны, из содержания протокола судебного заседания от 15.09.2017 (л.д.225-226 т.5) следует, что в связи с возникшим конфликтом и выдвигаемыми истцом Крячко О.В. адрес представителя ответчика Жуковой М.С. претензиями о нанесении удара ею по руке истца, в протоколе фиксировались события, происходящие в судебном заседании до приезда бригады скорой помощи. На правильность выводов суда, основанных на обстоятельствах имеющих значение для дела, исходя из предмета спора и заявленных истцом оснований исковых требований, указанные обстоятельства не повлияли.

Ссылка истца на вступившие в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2018, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 также несостоятельна, отмену обжалуемого судебного решения не влечет, поскольку указанные судебные акте приняты судом позже, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

Факт премирования истца приказом от 26.09.2016 N-к за выполнение особо важных и сложных заданий, сам по себе на законность увольнения Крячко О.В. как не выдержавшей испытания, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N-к от 16.12.2016, не влияет.

Доводы жалобы заявителя о незаконном внесении судом исправлений в решение от 19 сентября 2017 года, также не обоснованы, поскольку исправление судом по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, допущенной в мотивировочной части решения описки при указании номера карточки-поручения от 29.11.2016 N, не существо принятого решения не повлияло, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.122019 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2018 об исправлении описки оставлено без изменения, частная жалоба Крячко О.В. - без удовлетворения.

Таким образом, приводимые Крячко О.В. в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крячко Олеси Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи