Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-3721/2021[88-4459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, по кассационной жалобе Паламарчука Александра Сергеевича на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Проценко В.А, судебная коллегия

установила:

Паламарчук А.С. обратился в суд с названным иском к ОАО "Радиоприбор", в обоснование которого указал, что с 10 апреля 2017 года на основании трудового договора N он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в отношении которого в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения, позднее введено конкурсное производство. В период с 10 апреля по 30 июня 2017 года истец занимал должность директора по правовым вопросам. По истечении срока действия трудового договора его стороны продолжили трудовые отношения на прежних условиях на неопределенный срок. В ноябре 2019 года истец был уволен из организации ответчика в связи с ее ликвидацией.

С июля 2017 истцу заработная плата не выплачивалась, в связи с чем была взыскана решениями Советского районного суда города Владивостока от 11 января 2018 года, 25 июня 2019 года, 5 февраля 2020 года, которые в полном объеме не исполнены.

Уточнив исковые требования, Паламарчук А.С. просил взыскать с ОАО "Радиоприбор" задолженность в размере 362 577 руб. 05 копеек, представляющую собой денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Радиоприбор" в пользу Паламарчука А.С. взыскана компенсация за задержку заработной платы в размере 43 667 руб. 42 копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Паламарчук А.С. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Проценко В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года Паламарчук А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Радиоприбор", выполняя работу директора по правовым вопросам. В указанный период времени в отношении ОАО "Радиоприбор" осуществлялась процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве работодателя, в целях защиты прав которого истец был принят на работу.

В связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, такая задолженность была взыскана в пользу Паламарчука А.С. на основании решений Советского районного суда города Владивостока:

- от 11 января 2018 года (дело N 2-118/2018) взыскана задолженность за период с июля по декабрь 2017 года по заработной плате 561 344 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 25 301 руб. 14 копеек;

- от 25 июня 2019 года (дело N 2-1655/2019) взыскана задолженность за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года по заработной плате в сумме 1 503 360 руб.;

- от 5 февраля 2020 года (дело N 2-535/2020) взыскана задолженность за период с 1 апреля по 1 ноября 2019 года по заработной плате в сумме 596 539 руб. 99 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 292 126 руб. 40 копеек, выходное пособие при увольнении 235 676 руб. 28 копеек.

Основываясь на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Паламарчук А.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 387 877 руб. 19 копеек, невыплаченной работодателем своевременно в период с июля 2017 года по октябрь 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы в полном объеме, учитывал заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что большая часть требований удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который не пропущен относительно периода май-октябрь 2019 года, за который с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 43 667 руб. 42 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Паламарчуком А.С. предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, взысканной по решению суда, для чего законодательством предусмотрен институт индексации взысканных судом денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а правовой механизм материальной ответственности работодателя, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 58-КГ19-5).

При разрешении гражданского дела с учетом содержания законодательства, на которое ссылался истец в обоснование подлежащего защите права на выплату денежной компенсации, суд апелляционной инстанции не учел, что периоды времени, за которые истец произвел расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, включают время просрочки выплаты заработной платы до ее взыскания судом и после такого взыскания.

Соглашаясь с выводами суд апелляционной инстанции о том, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает таких ограничений в применении названной статьи закона к периодам просрочки выплаты заработной платы, имевшим место до принятия судом решения о взыскании долга по заработной плате.

В нарушение абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал представленные истцом расчеты на предмет установления периода, за который предъявлены требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы (до ее взыскания судом или после такого взыскания), правильность расчета суммы компенсации, которая подлежит начислению с даты нарушения срока выплаты заработной платы по дату ее фактической выплаты (либо по дату принятия решения суда о взыскании заработной платы, если такое решение принято до погашения работодателем задолженности по заработной плате), не исследовал ни один из доводов апелляционной жалобы истца, безосновательно ограничившись выводом о неправильном применении судом норм материального права к спорным отношениям.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, являются существенными, влекущими в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко