Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-4051/2021[88-5067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Александровне о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и денежной компенсации, расходов на прохождение медицинской комиссии

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева II.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает парикмахером-универсалом парикмахерской "Ника" ИП Никифоровой Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ежегодный отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней неиспользованного отпуска составляет 603 дня. Ее средняя зарплата фактически составляла 20 000 руб. в то время как в справке формы 2-НДФЛ указывались иные суммы. ДД.ММ.ГГГГ ИП Никифорова Е.А. вручила ей уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ, которое она отказалась подписать. Во время пандемии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не произведена оплата нерабочих дней.

С учетом уточнений, просила взыскать заработную плату за работу в выходные нерабочие дни в период пандемии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 333 руб. 33 коп, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 378 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 580 руб. 09 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 415 697 руб. 31 коп, компенсацию за задержку и невыплату отпускных в размере 458 592 руб. 04 коп, расходы на медицинскую комиссию 3 265 руб, расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 000 руб, почтовые расходы 216 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, обязать ответчика предоставить ей ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Никифорову Е.А. предоставить Кудрявцевой Н.В. по ее требованию ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней; взыскал с ИП Никифоровой Е.А. в пользу Кудрявцевой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 573 руб. 24 коп, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3 080 руб. 64 коп, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 333 руб. 33 коп, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 058 руб. 09 коп, расходы, понесенные на прохождение медицинской комиссии, в размере 3 265 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 216 руб. 96 коп, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, всего - 103 427 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней.

В отмененной части принято новое решение.

С ИП Никифоровой Е.В. в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 697 руб. 31 коп, денежная компенсация за задержку оплаты отпуска в размере 24 262 руб. 87 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Никифорова Е.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить либо изменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить сумму взыскания и период отпуска. В жалобе указано на неверный расчет компенсации, отсутствие оценки расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого истцу выплачено 32 432 руб. 49 коп, и выводов суда в отношении заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет и в последующем до 3 лет.

Ответчик ИП Никифрова Е.А. в судебное заседание, организованное на основании ее заявления путем проведения видеоконференцсвязи, не явилась, несмотря на личное уведомление (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости прибыть для проведения заседания в Кировский районный суд г. Хабаровска, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым по расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена заработная плата, связанная с сокращением численности штата. В отношении заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет и в последующем до 3 лет указала, что написала такое заявление по просьбе Никифоровой Е.А, однако после декретного отпуска через 6 мес. вышла на работу согласно сменному графику.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Никифорова Е.А. заключила с Кудрявцевой Н.В. трудовой договор N N на замещение должности парикмахера-универсала в парикмахерской "Ника" расположенной по адресу: "адрес". Договор заключен на неопределенный срок с посменным графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Н.В. обратилась к ИП Никифоровой Е.А. с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никифоровой Е.А. издан приказ N о предоставлении ФИО2 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней. С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суду представлены расходные кассовые ордера ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из которых в т.ч. следует, что ФИО2 работала 3, 4, 7, 8, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, за что получила заработную плату по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г. в парикмахерской "Ника", утвержденному ИП Никифоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, мастеру-универсалу Кудрявцевой Н.В. запланирован отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней. Подпись об ознакомлении с графиком отпусков Кудрявцевой Н.В. отсутствует, как и акт работодателя об отказе работника в ознакомлении с данным документом.

Из платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец работала по графику сменности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы в этот период ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ИП Никифоровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудрявцевой Н.В. согласно которому истец продолжила работать весь период времени своего отпуска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав Кудрявцевой Н.В. в части не предоставления ей очередных оплачиваемых отпусков за весь отработанный период времени, признал право Кудрявцевой Н.В. на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 573 руб. 24 коп. и компенсацию за несвоевременную выплату данных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2003 года по 2018 год, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока для предъявления требований за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части, исходил из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности работодателя выплатить компенсацию за все дни неиспользованного отпуска на дату увольнения являются правомерными.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ приказы о предоставлении Кудрявцевой Н.В. отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году, суд второй инстанции в отсутствие у ответчика графика отпусков, платежных документов, подтверждающих оплату отпуска, расчетных листков, признал недоказанным факт предоставления отпуска в этот период.

При расчете среднего заработка суд второй инстанции из ответа Хабаровскстата от ДД.ММ.ГГГГ установил, что средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе "парикмахеры" в целом по Хабаровскому краю составила 39 966 руб, при этом ограничился указанной истцом суммой заработной платы в размере 20 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Кудрявцева Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком были предметом проверки при рассмотрении дела, где истец пояснила, что в указанном отпуске она находилась только 6 месяцев, после чего вышла на работу. Эти же доводы приведены истцом в возражениях на кассационную жалобу.

Представленные ответчиком приказы о предоставлении таких отпусков составлены в одностороннем порядке работодателем, на них не содержится подписи работника, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Расчет процентов за задержку выплат компенсации за дни неиспользованного отпуска определен судом с даты обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) по указанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ, что обстоятельствам дела не противоречит, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости расчета компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований к отмене судебного постановления не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого истцу выплачено 33 645 руб. 49 коп, в т.ч. компенсация за дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ года, неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оснований к отмене судебного постановления не содержит, поскольку указанная выплата произведена после того, как состоялось решение суда первой инстанции, в связи с чем суд второй инстанции при проверке законности оспариваемого решения исходил из доводов апелляционной жалобы в которых таких сведений не содержалось.

Представленные суду возражения истца о том, что выплаченные ей по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства имеют отношение к иным выплатам противоречат указанном в данном платежном документе основаниям, в связи с чем обоснованными не являются.

Вместе с тем, фактически в кассационной жалобе ставится вопрос о зачете исполненного работодателем решения суда первой инстанции до вступления его в законную силу, в то время как такие требования перед судом не ставились, в связи с чем суд кассационная инстанции не имеет оснований для оценки указанного довода.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" одним из основных принципов судебного разбирательства, в силу статьи 157 ГПК РФ, является его непосредственность, в связи с чем решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

При проверке законности решения, суд апелляционной инстанции вышеуказанные правила оценки доказательств не нарушил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Никифоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи