Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 66а-924/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Рязанцева Константина Сергеевича - Бондарева Вадима Евгеньевича, на определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года по административному делу N 3а-365/2021 по административному исковому заявлению Рязанцева Константина Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования Рязанцева К.С. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 6 294 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

27 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 22 300 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке - 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Рязанцева К.С. - Бондарев В.Е, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что для налогового законодательства значимым и влекущим изменение обязанностей налогоплательщика является отклонение цены более чем на 20 %. Расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью является существенным, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно имеющимся в материалах дела договору аренды земельного участка от 29 октября 2014 года N 125 и соглашению о вступлении в договор аренды от 8 августа 2018 года (л.д. 11-21) Рязанцеву К.С. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Арендная плата за пользование указанным земельным участком, согласно пункту 2.6. и приложению N 1 "Расчет арендной платы" к данному договору исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 12 011 467, 83 рублей определена Приказом от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края", утвержденным Управлением имущественных отношений Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 6 294 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка на 47, 6 % превышает установленную судом рыночную стоимость.

При этом выгода в связи с изменением размера арендной платы за 2020 год, исходя из установленной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью, в соответствии с порядком расчета, указанным в приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 29 октября 2014 года N 125, составит 27 101 рублей за каждый год аренды (7 145, 43*0, 032*249 - 3 744, 19 *0, 032*249).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений. Возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а, поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Ссылка в частной жалобе на необходимость применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку предмет правового регулирования данного кодекса составляют отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, страховых взносов, принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на отношения, связанные с оценочной деятельностью и определением кадастровой стоимости.

Указание в частной жалобе на наличие возражений со стороны административного ответчика относительно отчета об оценке, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд обязан проверить отчет об оценке объекта недвижимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а в случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Следовательно, конкретные обстоятельства дела, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Рязанцева К.С. - Бондарева В.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик