Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-943/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Гаражного кооператива N 8 - Ивановой Ирины Константиновны, на определение Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу N 3а-40/2021 по административному исковому заявлению Гаражного кооператива N 8 к Правительству Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 8 (далее - ГК N 8) обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23 643 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 февраля 2020 года в размере 66 934 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23 643 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 66 934 000 рублей, определенной по состоянию на 3 февраля 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 22 марта 2021 года.

21 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Иркутской области судебные расходы по оплате отчета об оценке - 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 2000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ГК N 8 - Иванова И.К, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя частной жалобы, суд первой инстанции, указывая на то, что права административного истца в рассматриваемом случае не нарушены, не учел, что административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из величины кадастровой стоимости. Вывод суда о том, что расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не основан на законе и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2021 года по состоянию на 3 февраля 2020 года составляла 125 571 452, 63 рублей (том 1 л.д. 160).

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка на 46, 7% превышает установленную судом рыночную стоимость (66 934 000 руб.).

При этом налоговая выгода административного истца за один только 2020 год, исходя из установленной решением Думы города Иркутска "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска" от 23 ноября 2005 года N 004-20-180203/5 налоговой ставки в размере 0, 15 %, составит 87 956, 18 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений. При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами.

Довод частной жалобы о том, что принятое определение нарушает права административного истца, не может быть принят во внимание, поскольку истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а, поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Гаражного кооператива N 8 - Ивановой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик