Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 66а-967/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Механджаняна Гайка Ашотовича - Тарады Александра Борисовича на определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года по административному делу 3а-61/2021 по административному исковому заявлению Механджаняна Гайка Ашотовича к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Механджанян Г.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящегося в его собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 617, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 25 166 497 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 22 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 617, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 25 166 497 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 26 апреля 2021 года.

ООО "Век А оценка", одновременно с направлением экспертного заключения, обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Механджаняна Г.А. в пользу ООО "Век А оценка" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Механджаняна Г.А. - Тарада А.Б, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с мнением суда о том, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта и установленной судом рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Законодательство об оценочной деятельности не содержит критериев оценки, позволяющих судить о существенности и допустимости указанного диапазона, в связи с чем, оспариваемое определение не основано на нормах материального права. Кроме того, принятое определение не является мотивированным, поскольку в нем отсутствует методика расчета налоговой выгоды.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края - Безносовой Г.С. поданы возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Постановлением Правительства Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 46 904 780 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 22 марта 2021 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 25 166 497 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость нежилого здания на 46, 35 % превышает установленную судом рыночную стоимость.

Пунктом 5 Приказа Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2020 года N 43/Пр/82 объект оценки исключен из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Действие указанного пункта распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2020 года.

Налоговая ставка в отношении спорного земельного участка в соответствии с решением Думы города Бийска "Об установлении и введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Бийск" N 303 от 7 октября 2019 года составляет 0, 5 %.

С учетом изложенного, налоговая выгода за один только 2020 год, исходя из установленной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью составит не менее 108 691 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, поскольку не является кратной. При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, вступившее в законную силу решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не указал методику расчета установленной налоговой выгоды, является несостоятельной, в связи с тем, что указанный размер определен судом на основании расчета, представленного самим административным истцом (том 2 л.д. 139).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Механджаняна Гайка Ашотовича - Тарады Александра Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик