Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-983/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Мильхина Евгения Владимировича - Леер Светланы Федоровны на определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мильхина Евгения Владимировича к управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Мильхина Е.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, равной 7 280 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать судебные расходы в размере 51 046 рублей, из которых расходы за оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы за изготовление отчета об оценке - 30 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы за направление почтовой корреспонденции - 746 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе представитель Мильхина Е.В. - Леер С.Ф. просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что с данным заявлением административный истец обратился в рамках срока, установленного законом, административное исковое заявление Мильхина Е.В. удовлетворено в полном объеме, поскольку кадастровая стоимость здания превышала его рыночную стоимость практически в два раза, что нельзя признать допустимым расхождением. Вывод суда о наличии налоговой выгоды является ошибочным, поскольку административным истцом какой-либо выгоды не получено, а восстановлено его нарушенное право на уплату налога, исчисляемого в соответствии с достоверной кадастровой стоимостью объекта недвижимости. Кроме того, следует учитывать позицию, изложенную вышестоящими судами, относительно порядка распределения судебных расходов по данной категории дел, а также имеющуюся судебную практику.

Представителем управления имущественных отношений Алтайского края на указанную жалобу поданы возражения, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что Мильхин Е.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, равной 7 280 000 рублей.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" в размере 13 575 227 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 22 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Мильхина Е.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости - 7 280 000 рублей на основании отчета об оценке, представленного административным истом.

Алтайский краевой суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью не является кратной и не выходит за рамки допустимого расхождения, а выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости и в рассматриваемом заявлении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что размер составившей для Мильхина Е.В. налоговой выгоды значительно превышает размер понесенных им судебных расходов, что в совокупности не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании таких расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного здания настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Мильхина Е.В. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки в размере 13 575 227 рублей, превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 7 280 000 рублей, на 46, 37 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае допущенное расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что непосредственно факт подтверждения завышенной кадастровой стоимости является основанием для взыскания судебных расходов, являются ошибочными и противоречат изложенным положениям.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, Мильхиным Е.В. реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Мильхин Е.В. является собственником ? доли здания с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании решения Новоалтайского городского Собрания депутатов от 12 ноября 2019 года N 68 "О решении Новоалтайского городского Собрания депутатов "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа город Новоалтайск" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 2 % от кадастровой стоимости, поскольку данный объект включен в перечень, утвержденный Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 N 43/Пр/110 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Учитывая изложенное, сумма налога на имущество физических лиц относительно здания с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составляла 135 752, 27 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 72 800 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за 2020 год составит 62 952, 27 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 51 046 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 51 046 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, согласуются с положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, а также не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения верного по существу определения об отказе во взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Мильхина Евгения Владимировича - Леер Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова