Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5512/2021[77-1954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Небукина В.А. по системе видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов по соглашению Гуляева А.П. и Кокина А.В. по системе видеоконференц-связи, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуляева А.П. в интересах осужденного Небукина В.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Небукина В.А. и его защитников Гуляева А.П. и Кокина А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зверевой А.В. об изменении обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года

Небукин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужденный 25 января 2018 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На период ограничения свободы Небукину В.А. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; также на Небукина В.А. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, определенные этим органом.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На период ограничения свободы Небукину В.А. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; также на Небукина В.А. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, определенные этим органом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с Небукина В.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб.

Мера пресечения в отношении Небукина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей в период с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом отбытого наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года в период с 6 июля 2016 года до 3 февраля 2020 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2020 года приговор в отношении Небукина В.А. оставлен без изменения.

По приговору Небукин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего за собой потерю органа, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением оружия. Преступление совершено 26 сентября 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гуляев А.П, действуя в интересах осужденного Небукина В.А, выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что его подзащитный осужден обжалуемым приговором за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, однако ранее приговором от 25 января 2018 года Фурмановского городского суда Ивановской области он уже был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ за причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО8; считает, что указанным деяниям должна быть дана общая единая уголовно-правовая оценка, поскольку, как это следует из данных приговоров, тяжкие телесные повреждения всем четырем потерпевшим причинены Небукиным В.А. в течение непродолжительного времени, последовательно, непрерывно, в одном месте. Осуждение Небукина В.А. при таких обстоятельствах за совершение двух, а не одного единого преступления, по мнению стороны защиты, противоречит международному принципу, согласно которому никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление, нарушает требования ч. 3 ст. 17 УК РФ, противоречит судебной практике Верховного Суда РФ, ухудшает положение Небукина В.А, поскольку совокупность преступлений, в силу положений ст. 69 УК РФ, предполагает возможность назначения более строгого наказания. Отмечает, что нижестоящие суды не опровергли показания Небукина В.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от действий сразу четырех потерпевших, имел общую цель. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федяев М.В. считает доводы, приведенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Небукина В.А. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Фактические обстоятельства совершенного Небукиным В.А. преступления судом установлены верно. Его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе показаниями самого Небукина В.А, не отрицавшего того, что он один в ходе конфликта с потерпевшим производил выстрелы, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что телесные повреждения он получил в ходе конфликта с братьями Небукиными, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и Небукина Вл. (брата осужденного) о том, что стрелял только Небукин В.А. и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Небукин В.А. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями очевидцев, не подтверждаются. Данные доводы, в том числе в части нападения на осужденного одновременно всех четверых потерпевших, тщательно проверялись, и обоснованно опровергнуты как судом первой, так и второй инстанции по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при квалификации деяния подсудимого допустил нарушения уголовного закона.

Так, констатируя обстоятельства совершения Небукиным В.А. преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он умышленно, с применением оружия, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший за собой потерю органа и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. При этом в обоснование своего вывода о наличии такого признака как "потеря органа" суд сослался на заключения экспертов N и N, а также на показания эксперта ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что утрата глаза является потерей органа.

Однако, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел следующее.

В силу ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (далее Правила), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда (ч. 1 ст. 111 УК РФ) являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (пп. "а" п. 4 Правил).

Как следует из п. 6.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (далее - Медицинские критерии), к потере какого-либо органа или утрате органом его функций относятся: потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги; потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению; потеря одного яичка.

Потеря же зрения на один глаз, как и посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, согласно п. 6.3. Медицинских критериев, а также Приложению к Медицинским критериям, оцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как установлено экспертом в результате проведенной им судебной медицинской экспертизы и отражено в его заключении N от 8 декабря 2015 года, положенном в основу приговора, у ФИО1 имелась травма правого глаза и правой орбиты в виде разрыва глазного яблока с выпадением оболочек, рвано-ушибленных ран век, перелома верхнего медиального края орбиты, перелома латеральной стенки лобной пазухи и клеток решетчатого лабиринта, кровоизлияния в заглазничную клетчатку, сопровождавшаяся удалением глазного яблока. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и является неизгладимым.

Каких-либо иных квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1, в том числе признаков стойкой утраты им общей трудоспособности либо потери органа, экспертом в заключении не названо.

Не указаны данные признаки и в заключении комиссии судебных медицинских экспертов N от 8 декабря 2017 года.

Таким образом, вывод о потере потерпевшим органа (одного глаза) как о квалифицирующем признаке тяжести причиненного его здоровью вреда, сделан судом вопреки взаимосвязанным требованиям ст.ст. 196, 205, 207 УПК РФ о том, что характер и степень вреда, причиненного здоровью, устанавливается только на основании результатов (судебной медицинской) экспертизы, которая не может быть подменена допросом эксперта, а также без учета указанных выше Правил и Медицинских критериев, в связи с чем квалифицирующий признак "потеря органа" подлежит исключению из квалификации действий Небукина В.А. с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

Действия Небукина В.А. в остальной части, т.е. в части умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, совершенного с применением оружия, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно, поскольку данные признаки полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что самостоятельная квалификация данного деяния по ст. 111 УК РФ свидетельствует о повторном осуждении Небукина В.А. за одно и то же преступное деяние, выдвигаемое ею в качестве основного довода кассационной жалобы, является неверным, поскольку основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Соглашаясь со стороной защиты и считая правильно установленными обжалуемым приговором и приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года (преюдициально) фактические обстоятельства, при которых телесные повреждения ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 были причинены одновременно (без юридически значимых разрывов во времени), в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах и одним и тем же лицом - Небукиным В.А, при том, что его действия в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уже получили правовую оценку по ст. 111 УК РФ с назначением ему соответствующего наказания, судебная коллегия кассационной инстанции, тем не менее, не находит оснований считать в данной правовой ситуации общий принцип права "non bis in idem" нарушенным.

Так, одной из гарантий прав и законных интересов личности в области уголовно-правовых отношений является правило, закрепленное в части 1 ст. 50 Конституции РФ, о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. По смыслу этой нормы, выражающей общий принцип права "non bis in idem", в системном единстве со статьей 118 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ, запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N 3-П).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, во исполнение указанных конституционных гарантий на суде лежит обязанность не только правильно применить нормы уголовного закона, включая правила, определяющие институт совокупности преступлений, с точки зрения адекватности квалификации содеянного, но и объективно дифференцировать фактические обстоятельства как "одни и те же" либо "иные" в контексте повторности уголовной ответственности, а также назначить справедливое наказание с учетом всех имеющихся обстоятельств по уголовному делу, с тем, чтобы правозащитный смысл принципа "non bis in idem" во всяком случае был реализован.

По настоящему уголовному делу указанные обязанности выполнены судом в полной мере.

Как следует из приговора Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года, и на это верно обращено внимание нижестоящих инстанций, Небукин В.А. за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не осуждался и, соответственно, наказание ему назначено без учета его действий в отношении данного потерпевшего. По обжалуемому приговору Небукин В.А. к уголовной ответственности за действия, совершенные в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также не привлечен. При таких данных оснований утверждать, что предметом двух судебных разбирательств и, соответственно, двух обвинительных приговоров послужили одни и те же действия Небукина В.А. не имеется.

Самостоятельная квалификация причинения Небукиным В.А. тяжкого вреда здоровью ФИО1 как отдельного преступления, в том числе с учетом положений ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений, вопреки мнению стороны защиты, также не свидетельствует о привлечении его к уголовной ответственности за одно и то же деяние дважды.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 29 сентября 2015 года N 2001-О, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, связанный с числом потерпевших, является нормой его Особенной части. В случае совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, она подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, определяющими понятие совокупности преступлений (ст. 17). Таким образом, по смыслу уголовного закона, причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ лишь при условии, что ни за одно из этих деяний виновный ранее не был осужден.

Назначение Небукину В.А. наказания по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений и не содержащей каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, само по себе о нарушении его прав также не свидетельствует. Наказание Небукину В.А. по правилам данной статьи назначено в размере меньшем, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем нет оснований полагать, как о том утверждает сторона защиты, что положение осужденного в связи с "двойной" квалификацией, влекущей применение правил ст. 69 УК РФ, фактически было ухудшено.

Помимо изложенного, судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих суду принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для его соединения с уголовным делом, приговор по которому постановлен, вступил в законную силу и исполняется.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом неверно указано, что Небукин В.А. судим по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, он судимостей не имел. Данные сведения подлежат уточнению во вводной части судебного решения.

При назначении Небукину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него родителей-пенсионеров, имеющих заболевания), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Небукину В.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности также не дают, соответственно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к осужденному не подлежат.

Назначение дополнительного наказания, в силу санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ не являющегося обязательным, суд надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения Небукину В.А. определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебных разбирательств первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2020 года в отношении Небукина Виктора Александровича изменить.

Во вводной части приговора указать, что Небукин В.А, несудимый, осужден по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года.

Исключить из квалификации деяния Небукина В.А. указание на "потерю органа" как на признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Основное наказание, назначенное Небукину В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, смягчить до 5 лет.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 января 2018 года, назначить Небукину В.А. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На период срока ограничения свободы установить Небукину В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, определенные этим органом.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуляева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи