Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-5741/2021[77-2704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Даваевой Э.Н., с участием прокурора Смирновой Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО18 на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года заявителю ФИО17 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы ФИО6

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

25 марта 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и международного права, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает выводы судов о том, что по указанным в заявлении от 9 октября 2020 года фактам ранее поступало заявление, зарегистрированное в КУСП N от 21 августа 2015 года, содержащее аналогичные сведения относительно действий ФИО14, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, являются неверными и бездоказательными. Отмечает, что 29 января 2015 года он обратился с заявлением в СК РФ о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности по ст. 166, 327 УК РФ, по которому 12 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По его заявлению от 2 апреля 2015 года, поданном начальнику ОВД по району Крылатское г. Москвы, о совершенном преступлении ФИО7 - эксплуатации автомобиля-двойника марки " "данные изъяты"" с государственным номером N по подложным регистрационным документам, было установлено, что на регистрационный учет в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Республики Беларусь такая автомашина не ставилась, гос. знак N выдавался на автомашину " "данные изъяты""; 30 июля 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а автомобиль изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку. Обращает внимание, что в заявлении от 9 октября 2020 года он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 по ч. 4 ст. 159, ч. 7

ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение последним мошенничества в отношении не менее 4 лиц, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Считает, что это разные заявления по разным преступлениям, поданные по разным основаниям, и судом сделаны неверные выводы об аналогичности сведений в заявлениях относительно действий ФИО7 Считает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности сторон, право на уважение к собственности и на справедливое судебное разбирательство; не проверил законность, обоснованность и целесообразность решения ОМВД России по району Крылатское г. Москвы о приобщении заявления от 8 октября 2020 года к материалу проверки КУСП N от 21 августа 2015 года. Просит судебные решения отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коновым Т.Х. 23 июля 2021 года.

Проверив представленный материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные указанные критерии, судами не допущено.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель Мельников О.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы ФИО6, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении, не направлении в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, требовал обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица ОМВД России по району Крылатское г. Москвы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку заявление ФИО, поданное 8 октября 2020 года в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированное КУСП N, о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, было направлено в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, затем перенаправлено для проведения проверки сообщения о преступлении в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, куда поступило, и было зарегистрировано 28 октября 2020 года КУСП N. Далее по результатам проверки заявление ФИО21 было приобщено к материалу проверки по заявлению ФИО20 зарегистрированному в КУСП N от 21 августа 2015 года. О принятом решении 29 октября 2020 года заявителю направлено уведомление за подписью начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы ФИО6, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и реестр исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 240, 241-242).

Доводы заявителя о том, что заявление от 8 октября 2020 года, поступившее в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве и переданное для проверки в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, содержит факты о совершении иного преступления ФИО16 в отношении иных лиц, нежели те, по которым ранее проводилась проверка, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов о том, что заявление ФИО22, зарегистрированное в КУСП N от 21 августа 2015 года, по которому 12 марта 2017 года по итогам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит аналогичные сведения относительно действий ФИО7

Судебная коллегия отмечает, что заявителем в рамках поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2017 года, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности, установления обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, у суда не имелось.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку ФИО23. вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2017 года, принятое по результатам проверки его заявления, зарегистрированного в КУСП N от 21 августа 2015 года, к которому было приобщено заявление, поданное ФИО24 8 октября 2020 года и зарегистрированное в КУСП N.

Оснований полагать, что заявление ФИО25 о совершенном преступлении от 8 октября 2020 года было подано не только ФИО26 но и гражданином ФИО8, не усматривается, поскольку данное заявление подписано только заявителем ФИО28. и не содержит подписей иных лиц (т. 1 л.д. 236). Жалоба ФИО27, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, также подписана только заявителем и подписей иных лиц не содержит (т. 1 л.д. 1).

Следует отметить, что заявитель ФИО30, обжалуя действия должностного лица от имени иных лиц, вышел за пределы предоставленных ему прав. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы".

Данное обстоятельство не препятствует иным лицам, о которых ФИО37 упоминает в своем заявлении от 8 октября 2020 года, обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением и обжаловать принятое по нему решение в установленном законом порядке.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены, оценены и получили надлежащую оценку все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО31 в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления приведены мотивы принимаемого решения и выводы о законности и обоснованности постановления. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания заявитель ФИО32. извещен более чем за 7 суток до его начала, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале список внутренних отправлений от 9 марта 2021 года и данные почтового отправления, согласно которым ФИО33 получил извещение 12 марта 2021 года (т. 2 л.д.12-13, 14-15). Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ).

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя ФИО35, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи