Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7227/2021[77-2424/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при секретаре Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Фомина О.В, его защитника - адвоката по соглашению Голенкова Р.В, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кисенко Н.П. в защиту интересов осужденного Фомина О.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Фомина О.В. и его защитника Голенкова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года

Фомин О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 19 870 140 руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Фомину О.В. назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Фомина О.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом.

Мера пресечения Фомину О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ назначено Фомину О.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменений.

По приговору Фомин О.В. признан виновным в покушении на посредничество в коммерческом подкупе, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кисенко Н.П, действуя в интересах осужденного Фомина О.В, с судебными решениями не соглашается; указывает, что судами не дана надлежащая оценка наличию оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фомина О.В. по примечанию к ст. 204.1 УК РФ, а также наличию оснований для применения к нему положений ст. 31 УК РФ; считает, что Фомин О.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых объяснений в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, позволивших правильно квалифицировать его действия, установить и допросить в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4; в способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления - 7 000 000 руб. и 30 000 долларов США, путем указания их местонахождения; в добровольном сообщении Фоминым О.В. о наличии на его расчетном счету денежных средств в размере не менее 1 500 000 руб, на которые был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора. Также адвокат Кисенко Н.П. обращает внимание на то, что Фомин О.В. добровольно сообщил о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, что подтверждается написанием им явки с повинной и дачей первичных объяснений о преступлении, предусмотренном именно ст. 204, ст. 204.1 УК РФ. Кроме того, считает, что Фомин О.В. добровольно отказался от совершения преступления задолго до начала проведения проверки следственным органом, что следует из аудиозаписи разговоров с ФИО6 и ФИО5, в ходе которых Фомин О.В. предлагал ФИО6 вернуть полученные от него денежные средства в связи с тем, что у последнего имелись сложности с дальнейшей передачей Фомину О.В. денежных средств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Григорьева О.А. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом решения суда апелляционной инстанции, как это установлено в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сами должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения статьи 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 данного кодекса, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения.

Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Как следует из апелляционного определения, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции был заявлен довод о прекращении уголовного дела в отношении Фомина О.В. на основании примечания к ст. 204.1 УК РФ.

Согласно данному примечанию, лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 204.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Давая оценку наличию либо отсутствию в действиях Фомина О.В. добровольного сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, суд апелляционной инстанции указал, что он с таким сообщением в правоохранительные органы не обращался, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" непосредственно после получения денежных средств под контролем сотрудников полиции, явка с повинной была оформлена им после задержания на месте совершения преступления.

Между тем, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что явка с повинной, т.е. добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ), была констатирована судом первой инстанции и признана в качестве обстоятельства, смягчающего Фомину О.В. наказание. Указанное обстоятельство стороной обвинения путем подачи соответствующего апелляционного представления не оспаривалось, что, по смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исключало его иную оценку судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года, явка с повинной Фомина О.В. (т. 1, л.д. 31), наряду с заявлением ФИО6 и материалами, зарегистрированными в КРСоП по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" от 12 марта 2020 года N 44пр-2020, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, послужила законным поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела (т. 1, л.д. 1-3), на что обращено внимание и самой апелляционной инстанцией.

Решая вопрос о наличии или отсутствии второго условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 204.1 УК РФ - активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, апелляционная инстанция в своем решении указала лишь то, что суд первой инстанции таких действий со стороны Фомина О.В. не усмотрел, не нашла оснований для признания данного обстоятельства и судебная коллегия. Какие-либо мотивы для формулирования подобного вывода суд апелляционной инстанции не привел, соответствующие доводы стороны защиты с приведением обоснования не опроверг, имеющиеся по делу фактические обстоятельства, которые могли повлиять на этот вывод, не проанализировал.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве обвиняемого Фомин О.В. добровольно сообщил о местонахождении предмета преступной деятельности - денежных средств, переданных ему в качестве коммерческого подкупа в размере 7 000 000 рублей и 30 000 долларов США, а именно их нахождение в автомобиле " "данные изъяты"", с указанием адреса его парковки (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Данный автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), указанные денежные средства изъяты, осмотрены (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты") и в качестве таковых положены в основу обвинительного приговора и приведены в апелляционном определении. При этом сведений о том, что указанная Фоминым О.В. информация была или могла быть получена органом предварительного расследования из иных источников, в материалах дела не имеется.

Данному обстоятельству, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в том числе указание обвиняемым места сокрытия предмета преступления, места нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела, судом какая-либо оценка не дана.

Допущены судом апелляционной инстанции и иные нарушения.

Так, признав существенным нарушением уголовного закона ссылку суда при назначении Фомину О.В. наказания на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания, суд второй инстанции исключил ее из приговора, ухудшив, тем самым, положение осужденного в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции в своем решении допустила существенное противоречие, указав в описательно-мотивировочной части определения о необходимости сохранения Фомину О.В. дополнительного наказания в виде штрафа, при этом в резолютивной части, заново назначая осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, указала лишь на лишение свободы.

При таких данных апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года в отношении Фомина О.В, частично удовлетворив кассационную жалобу, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи