Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12477/2021[88а-14807/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 28 апреля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой гусь" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой гусь" об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-425/2019).

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Золотой гусь" Кукишева А.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Золотой Гусь" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И. и Щербакова Д.С. о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что судебными приставами-исполнителями не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительных производств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И, Щербакова Д.С. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Отменены 29 постановлений о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакова Д.С. и 43 постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Золотой гусь" к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакову Д.С. и Минченковой И.И. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым признано незаконными и отменены постановления судебного пристава МОСП по ВАШ N3 о взыскании с ООО "Золотой гусь" исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N-ИП от 12.10.2018 г, N-ИП от 27.11.2018 г, N-ИП от 27.11.2018 г. В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Золотой Гусь" Кукишева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с судебным актом, представитель административного истца в кассационной жалобе, в частности, приводит довод о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись юридическому лицу по неправильному адресу, а именно: "адрес", тогда как хозяйственное общество располагалось по другому адресу: "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Как следует из материалов административного дела, в производстве МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве находились исполнительные производства о взыскании административных штрафов, возбужденные в 2018 году в отношении ООО "Золотой гусь".

Установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись посредством электронного документооборота с Почтой России.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, судебными - приставами были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, по своей юридической природе является мерой публично-правовой ответственности.

Отменяя апелляционное определение при предыдущем рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в частности указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Из дела видно, что часть постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялась судебным приставом - исполнителем по адресу: "адрес". Другая часть постановлений направлялась по адресу: "адрес". При этом довод административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительных производств организация располагалась по последнему адресу, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, какой из названных адресов в юридически значимый период являлся адресом административного истца применительно к положениям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований сделан без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: