Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15281/2021[88а-16109/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 24 июля 2020 года (дело N 3а-52/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года (дело N 66а-19/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности по доверенности Яворского Д.Д. и представителя Правительства Москвы по доверенности Агатова А.А, поддержавших кассационную жалобу, выслушав возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" по доверенности Ахмедовой К.Ш. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" (далее по тексту - ООО "БЦ РЕЧНИКИ", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 8 354 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная в размере 210 703 501, 98 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы Общества, как плательщика земельного налога размер которого зависит от кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 9900 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 103 583 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Этим же судебным актом с ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" взысканы расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ИСТИНА" в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, поскольку кассатор не является органом утвердившим результаты кадастровой оценки. Указано, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рамках доходного подхода эксперт ошибочно определилкласс здания, расположенного на исследуемом земельном участке, как класс С, и использовал несоответствующие объекты-аналоги, не применяя корректировку на класс объектов аналогов. Эксперт необоснованно использовал неподтвержденную информацию о фактическом использовании составных частей здания, расположенного на исследуемом участке.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N и актом ГБУ г. Москвы "Городской ФИО1 имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в размере 210 703 501, 98 рублей.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), результаты определения кадастровой стоимости земельных участков непосредственно затрагивают на права и обязанности административного истца, как собственника земельного участка, земельный налог за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный ООО "Лаборатория финансов и оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, представленный административным истцом отчёт об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость земельного участка на указанную выше дату определена в размере 84 900 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству Департамента городского имущества "адрес" назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО " ФИО1 судебных экспертиз "ИСТИНА" экспертом ФИО9, следует, что отчет об оценке, представленный Обществом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком не подтверждается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 103 583 000 рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его рыночной стоимости.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, но изменяя решение суда первой инстанции лишь в части размера кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключение повторной судебной экспертизы проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, относящегося к исследуемому сегменту рынка.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 годаN 299, экспертом составлено точное описание объекта оценки.

В заключение представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющие на его стоимость.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости земельного участка не представлено.

Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в апелляционном определении оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в указанном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Выводы суда о взыскании с кассатора судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей являются правильными, основанными на положениях части 1 статьи 103, статей 106, 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как органа утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи