Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16827/2021[88а-18036/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ УГО и ЧС муниципального образования "Вяземский район" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года (дело N 33а-414/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гуляева Д.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Муниципального образования "Вяземский район" (далее по тексту - МКУ УГО и ЧС МО "Вяземский район", административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 6 февраля 2020 года в части возложения на административного истца обязанности в срок до 24 февраля 2020 года произвести работнику Новикову С.Л. оплату сверхурочной работы за 2018-2019 годы, а также денежную компенсацию за нарушение сроков оплату сверхурочной работы.

Требования мотивированы тем, что предписание в части пунктов 3, 4 является незаконным и подлежит отмене, поскольку спор о выплате работнику заработной платы, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Государственный инспектор труда превысил полномочия, вынес предписание об устранении неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам, не относящимся к его компетенции. Кроме того, предписание вынесено за пределами срока, установленного трудовым законодательством для защиты работником нарушенного права.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель МКУ УГО и ЧС МО "Вяземский район" Макаров В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Государственный инспектор превысил свои полномочия, поскольку вынес предписание об устранении неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам, не относящимся к его компетенции. Суды не учли, что Положением о системе оплаты труда работников МКУ УГО и ЧС МО "Вяземский район", утвержденного решением Вяземского районного Совета депутатов от 28.01.2015 N 3, для отдельных категорий работников (специалистов оперативных дежурных, спасателей) устанавливается суммированный учёт рабочего времени, продолжительность учётного времени составляет 6 месяцев.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (часть 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 января 2020 года в Государственную инспекцию труда в Смоленской области (далее по тексту - Государственная инспекция труда) поступило заявление Новикова C.Л. по факту неправильного учета работодателем фактически отработанного времени, а также невыплаты компенсации за вредность и за сверхурочно работу за период 2018-2019 годов.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ УГО и ЧС МО "Вяземский район" Государственной инспекцией труда в период с 23 января по 6 февраля 2020 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации учёт отработанного Новиковым С.Л. времени в 2018-2019 годах велся ненадлежащим образом, не исходя из фактически отработанных смен, а только на основании графиков сменности для спасателей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в адрес МКУ УГО и ЧС МО "Вяземский район" внесено предписание N об устранении нарушений требований трудового законодательства, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 4 февраля 2020 года выплатить Новикову С.Л. денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы за 2018-2019 годы, а также денежную компенсацию в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплату сверхурочной работы.

Признавая незаконным в части оспариваемое предписание, суд первой инстанции исходил из того, что государственным инспектором труда, в отсутствие соответствующих полномочий, разрешен индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, принят государственным органом в пределах полномочий, в связи с установленными фактами нарушения трудового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, материалами проверки подтверждены факты нарушения административным истцом в отношении работника Новикова С.Л. требований статей 91, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащей организации учета его рабочего времени, в том числе сверхурочной работы, неоплатой сверхурочной работы.

Выводы суда апелляционной инстанции об этом подробно мотивированы в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о том, что вопрос по поводу выплаты работнику оплаты за сверхурочное время носит характер индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы ведения учета и оплаты сверхурочной работы Новикова С.Л. не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, но их не опровергают, а также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ УГО и ЧС муниципального образования "Вяземский район" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи