Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11380/2021[88-13622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВладФинанс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 249 270, 67 руб, ссылаясь на то, что в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся денежные суммы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "ВладФинанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 249270 руб. 67 коп, а также в бюджет "адрес" в счет оплаты госпошлины 5693 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВладФинанс" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ВладФинанс" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "ВладФинанс" в должности директора юридического департамента на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО "ВладФинанс" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указывая, что при увольнении ей не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные отпуска, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за период её работы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 83, 51 дней неиспользованного отпуска в размере 249 270 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о причинении истцом имущественного ущерба Обществу, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности работодателя перед работником и не исключает удовлетворение исковых требований ФИО1Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов ответчика в части размера взысканной компенсации, как противоречащих разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд принял решение, не разрешив вопрос о принятии встречного иска ООО "ВладФинанс" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, подлежат отклонению, так как в материалах дела не имеется встречного иска, поступившего в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, при этом кассатором не представлено документов, подтверждающих получение судом встречного иска. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ все ходатайства стороны ответчика судом рассмотрены, замечаний на данный протокол стороной ответчика не приносилось.

Кроме того, ООО "ВладФинанс" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора, судами допущено не было.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи